Если некто совершает жестокое убийство или изнасилование, он это делает от недостатка образования или всё-таки из-за патологических наклонностей?
Напомню: чёрная преступность в Америке имеет тенденцию к повышению, несмотря на рост уровня жизни и доступа к образованию.

В высших классах есть нордическая примесь, особенно в Японии, что обусловило её передовое положение в Азии.

1. В медицине и арабы много чего достигли. Появление философии, как я говорил уже, следствие развитой городской культуры и земледелия.
2. Ну, было несколько поселений городского типа. Однако, это не идет в сравнение с Афинами и Римом. Да и культура - это еще и письменность, литература, право, сильная государственность.

Межрасовые гибриды тоже не отличаются плодовитостью. Кроме того, критерием выделения вида является далеко не только репродуктивная замкнутость. Гораздо большее значение, к примеру, имеет страгтегия поведения и размножения.

1. Античная культура вообще-то и есть культура языческих времен, я как и любой культуролог с этим и не спорил.
2. Крещение дало качественный скачок развитию. А что знать смешивалась, так непонятно, куда девалась ее расовая сознательность? Это же знать, а не простолюдины какие.

Не арабы, а персы, писавшие по-арабски

Хотят попробовать каково это - пошмалить дури в состоянии невесомости?

Он это делает из-за неправильного воспитания. Сегодня и среди белых уровень преступности высок. Почему? Да потому что в современном обществе воспитание приводит к моральному одичанию человека. Пропаганда дегенеративных ценностей.

Не знаю, вся Латинская Америка - "межрасовые гибриды", и ничего, не выродились пока. И какова же стратегия поведения нормального человека? Например, прогибаться под педиками и терпеть насилие черных - это нормальная стратегия?

Ну, это один черт.

Занятие наукой требует абстрактного мышления. В свою очередь абстрактное мышление обусловлено пониженным "уровнем Примативности" (Примативность в Этологии - уровень влияния животных инстинктов).

И с точки зрения Этологии можно рассмотреть такое морално-религиозное понятие как "грех":

Как уже было сказано ранее, Ветхий Завет носит "ограничительный характер". По факту от которого никуда не деться говорящие макаки "гомо сапиенсы" движимы звериными инстинктами, основные из которых три - 1. жрать, захватывать ресурсы, 2. сношаться, размножаться, 3. стремление к доминированию в стае.

Ветхий Завет как и Ислам не отрицают эту звериную природу, но пытаются привести её в некие рамки - "Закон Моисея" или "Шариат". То есть принуждают говорящую макаку "гомо сапиенса" жить "по понятиям", а не "по беспределу". Соответственно в этих системах "грех" есть избыточная реализация звериных инстинктов.

В свою очередь, Евангелие обозначает переход на новый качественный уровень - если внимательно прочесть Евангелие, то все эти три комплекса животных инстинктов отрицаются. Так сказать "максималистская" попытка реализации евангельских установок это монашество, где присутствует стремление к почти полному устранению животности - сведение к минимуму питания, отказ от стяжания, безбрачие и так. наз. "смирение" что по логике вещей должно означать не мазохистское самоуничижение, а отказ от ранговых понтов и стайного менталитета доминирования/подчинения.

И в качестве подтверждения этой теории предлагаю рассмотреть любое проявление того, что называется "грех" и проследить его происхождение от животной природы.

А я предлагаю не применять такой термин как этология к духовно-интеллектуальным способностям человека, среди которых высшим показателем является интуитивное или иначе творческое мышление, необъяснимое с точки зрения материализма.

Применять Этологию ко всяческим проявлениям деятельности человека никто не заставляет.
Но Этология даёт превосходный инструмент для понимания физиологических и психологических причин и прогнозирования человеческой деятельности.
В то время как традиционный моралистический подход позволяет давать лишь оценочные суждения.

Понимаете, этология описывает лишь наиболее примитивные поведенческие мотивы, как у животных, а человек способен руководствоваться и более высокими помыслами, чего этология не учитывает, и на чем стопорятся дарвинисты в познании человеческой морали.

Несмотря на свою примитивность, тем не менее это базис человека. Кто нибудь может похвастаться, что полностью освободился от животности? Нет. Хотя у различных индивидуумов этот базис проявляется в различной степени. Как тут уже было замечено, определённые граждане (не будем показывать пальцем) кичащиеся своим якобы "православным фундаментализмом" весьма часто прибегают к выражениям типа "на кол его" и т. д. И как сочетается эта формальная религиозность с дикими кровожадными импульсами? Собственно выявлением и исследованием подобных феноменов в идеале должна была бы заняться некая новая область науки которую я бы назвал "ариософская эволюционная физиология". Нечто подобное намечалось в Третьем Рейхе, но по известным причинам не получило развития.
"а человек способен руководствоваться и более высокими помыслами" - теоретически да, но почему то далеко не всегда это происходит.
А например выявив что некий индивидуум обладает слишком высоким уровнем примативности можно предположить, что такой индивидуум будет проявлять повышенную склонность к условно говоря "противоправным действиям" типа грабежи, воровство, изнасилования, паразитизм, агрессия - что в свою очередь лишь является избыточным проявлением животных инстинктов - потребление, размножение и внутристайное доминирование.