Оттуда же:
Глава 3. Движение населения: источники данных
Глава 5. Население России: 1927-1940 гг.
Читайте

Значит, цифры за 1933 г обоснованы?

Обоснованы в его научном труде. Осталось найти научный труд Андреева с данными до 1926 года.

Вам не идут эти линзы.

Зачем тогда вы пишите вот это: "После всего этого Вам остается предоставить официальную публикацию Андреева с обоснованием данных по 1933".? По мне так это просто демагогия и засорение форума. Таких как вы надо баном лечить.


Эти данные есть в статье Кваши. А труда такого по этому периоду он, судя по всему, не публиковал. Видимо, ограничился расчетами для статьи Кваши.

Так ответишь на пидора за женский организм, придурок старый?

Уже додумались до вырезания отдельных слов из фразы, лишь бы чего только сказать?
Сидели здесь уже давно глубоко в луже, а еще и искупаться в ней решили.

Каких отдельных слов? Ты не требовал что ли обоснований за 1933 г?

Про лужу - давай спросим у общественности кто где сидит. Создадим опрос, например?

Сами слова ,вернее понятия ,"русский","имперский" за себя говорят. Или историю учили только по советским учебникам?

Пока нет такого труда Андреева, воспользуемся другими трудами. Вот, например, труд Б.Б. Прохорова "Здоровье населения России в ХХ веке". А вот его, насколько я понимаю, сокращенный вариант:"Здоровье россиян за сто лет". Что мы видим?
Во-первых, в таблице 10, приводятся цифры полностью соответствующие цифрам Андреева. Здесь дан период с 1927 по 1932 годы:
1927 - 205
1928 - 219
1929 - 240
1930 - 227
1931 - 239
1932 - 233

Сравните с таблицой Андреева. Хотя у Прохорова эти данные обозначены как данные из сборника "Население России за 100 лет (1897-1997): статистический сборник." М., 1998. Но надо сказать, что Е.М. Андреев - член редакционной коллегии сборника.
Итак, приходим к выводу, что цифры Прохорова и Андреева одинаковы.

Второе и самое интересное. В таблице 2 у Прохорова есть данные по младенческой смертности в конце XIX - начале XX века! Пусть и приблизительные. Вот они:
1897–1901 260
1902–1906 253
1907–1911 244

Ссылается он на дореволюционный труд С.А. Новосельского "Смертность и продолжительность жизни в России". Пг., 1916. Нужно сказать, что у Новосельского речь идет об умерших на сотню, а не на тысячу, но Прохоров экстраполировал данные Новосельского на 1000 рожденных. Вот эти данные из дореволюционного издания:

Таким образом можно видеть, что цифры на которых построена диаграмма Кваши из пресловутой статьи (по крайней мере цифры за период 1901-1911 гг.) даже несколько выше дореволюционных данных. Скорее всего потому что они были "пересчитаны" Андреевым специально для этой статьи.

В заключении хочу сказать, что статья профессионального демографа Е.А. Кваши опубликованная в научном журнале, в которой имеется диаграмма, основанная на расчетах другого известного демографа Е.М. Андреева, оперирует вполне научными данными по младенческой смертности, кои, судя по всему, не вызывают возражений у других ученых. Так что, пожалуй, мнение пенсионера-большевика Константина не стоит принимать в расчет.

Это Вы так пудрить мозги можете своей гувернантке. Цифры Новосельского взяты вполне справедливо - средние по периодам за 5 лет и то, что они условно приближенные, особенно по последним годам, он оговаривает. И сравнить их диаграммой Кваши невозможно. Даже по конфигурации не сойдется. Там у Кваши скачок смертности к 11му году, а здесь среднее уменьшение. И уж с отдельно взятым 33м годом никак.
И вообще состав исследуемых территорий до революции и после был различным, и даже поэтому отдельно взятые годы сопоставлять нельзя.

Пудрите мозги здесь только вы. Я же привел сугубо научные данные из статьи профессионального демографа. Цифры выведенные другим ученый, довольно известным и никем не опровергаемые. Так что идите лесом.

И заметьте, никто из ученых не делает никаких сопоставлений с 1933 годом. Это Ваше озарение.