Ну, это Вы привели два частных случая, в первом показали положительную роль социализма, в другом - отрицательную роль капитализма. А ведь и наоборот бывало. И, может, даже чаще.
Мне кажется, вы хотите усидеть на двух стульях: и денежные отношения сохранить вкупе с торговлей со странами запада и социализм построить. Я вижу тут противоречие.

1.И снова и снова Вы упор делаете противостояние формаций. Причем здесь положительная и отрицательная роль социализма и капитализма? Гражданам Великобритании, или США, или Германии удобно жить "при капитализме" - ну пускай и живут себе. Нам по всему историческому опыту оказалось не очень "удобно" - почему мы должны выбирать "их" путь или суррогат какой-то смешанный, но на основе опять же "ихних" отношений? И тем более если бы нас "там" и ждали как равноправных членов и экономически может быть для нас это выгодно(кто бы это попробовал доказать!), то уж точно без потери национальной индентичности и суверенитета не обойтись. Мне почему-то кажется, для большинства присутствующих здесь это неприемлемо.
2. А что, денежные отношения изобрели и использовали только при капитализме?

Слава Героям!Смерть красной сволочи!
Слава Каминскому!

1. Кому-то удобно было при социализме, кому-то нет. Кому-то при царе удобнее было в эпоху капитализма, чем при советской власти. Так что "удобно-неудобно" - это все субъективный критерий. Надо смотреть на экономические, объективные, а Вы их не хотите видеть.
2. Основным фактором экономики они стали при господстве рынка.

Про что и говорим. Нобилям иностранным и части нашей колониальной деловой прослойке было выгодно и удобно у нас при капитализме с царем. А остальным по Дарвину - выживет сильнейший. А оценки по объективным экономическим критериям от Вас не дождешься. Все сводится к тому, что под себя грести привычнее. И апология рынка как самого удобного инструмента для этой гребли. С обожествлением денег.

Не знаю, Вы поспрашивайте по форуму, у кого в предках крестьяне были, большинство скажут, что кто работал - жил хорошо и в революциях никаких не нуждался. Так что Нобели Нобелями, а и про народ не надо забывать.
Я же представил Вам конкретные экономические законы, которые признают как капиталисты, так и коммунисты. Вы им не доверяете, что я тут могу поделать?

Так у меня и предки с обоих сторон крестьяне, и земляки тоже. И застал тех, что помнили дореволюционные времена. К моменту событий они тогда и не знали в большинстве, что такое "революция".
Но Советскую власть приняли все. Все, наверное, плохо работали потому что...
Ну и что, что Вы представили законы? А я Вам показал что они в определенных условиях и рамках только могут применятся или действовать, почему я им "не доверяю"?

А куда им деваться было? Что случалось с теми, кто не принял, видели все. Страхом советская власть насаждалась - от Кронштадта до Тамбова.
Эти условия называются товарно-денежные отношения. Можно от них временно отступить, но строить современную экономику вне их нельзя.

Я абсолютно спокоен.Я всего лишь славлю Героев и ненавижу врагов.

1. Я уверен, что Вы это несерьезно говорите, чтобы только меня подзавести...
Вы, понимаешь, моих земляков обижаете, что они же сами советскую власть устанавливали и утверждали под страхом. Попробовали бы мы с Вами тогда это им сказать!
Как и самодержавие, советская власть естественно не могла обходиться без принуждения. Но и без убеждения и та и другая тоже не могли обойтись. Без осознания народом "правильности" власти ничего бы совершить было невозможно. И даже вроде как лозунг тамбовского бунта был "За Советы без коммунистов".
2. Нет же, изначально это назывался у Вас "рынок". "Товарно- денежные отношения" существовали в различных общественных формациях в различных формах.
Можно сказать, что внутри, например, семьи присутствуют "товарно-денежные отношения"? В определенной мере - да! Ну а представьте себе, что семейное хозяйство перейдет внутри на "рыночные" отношения. Тут много себе можно представить красочных картин, но результат будет очевидным - любой труд или послушание внутри семьи станет "неэффективным". А страна-то у нас была во все времена по принципу большой семьи.

Скажите а почему вы не могли накормить страну и заставляли людей питаться макаронами в некоторых областях если ваша система такая прогрессивная. Почему у нас не было ничего путного в сфере автомобилестроения, легкой промышленности, электроники. Правда если это не касалось военной сферы. То есть на людей при коллективизме можно наплевать лишь бы бомбы были. В свою очередь почему при таких коллосальных ресурсах как у нас (вы же все говорите чо сейчас бы если не олигархи на все денег хватало бы) денег хватало только на оборонку. А народ жил бедно и голодно. Не луч ше ли признать что красные - уроды?

Потому,что шла холодная война.Война требующаа огромных средст и напряжения -не мы ее начали.

Поржал. Как по Задорнову. Война помешала шпингалет переставить. И уж конечно от бедности мы стали фиат производить. А самим придумать? Лодки делали подводные а кресло на колесах не могли. Холодная война мешала. Зато фиату денег отвалили и завод построили с нуля. Это от бедности.

Война-не смешно,даже холодная,учитывая ,что мы ее проиграли.А,что касается Фиата,то эта история о другом-о связи Косыгина и его зятя Гвишиани с семьей Альнелли владельцев Фиата и графа Сергея Палена-Серж де Палена-отвечающего за связь с белой эммиграцией.Там специстория к экономикие на прямую не относящаяся.