И где же Вам так повезло, что учителя одни жиды были, и Вы тогда уже умели их различать? У нас вот не было, если только в 9-10 по-немецкому, и то я это догадался уже взрослым, а так ничем он себя не "выдавал" - хороший такой был пенсионер-фронтовик.
А про двойку по истории и уточнять не надо - я ее вполне достоин. Учительница у нас по новейшей истории была очень хорошая и добросовестная, материал по программе с ее слов хорошо запоминался и кроме того на уроках позволяла нам вольно высказываться про политику - мы тогда уже слушали часто "вражьи радиоголоса". А она умела четко и грамотно опровергать антисоветчину. Но, к сожалению, плохо я ее слушал тогда, уж очень тогда мне, как и Вам сейчас, были притягательны всякие там "свободы", "свободные европы", "голоса америки", "немецкие волны", и т.д. и т.п.

А в каком возрасте Вы изменились?

Далеко не сразу, не в одночасье, и не однозначно - начиная где-то лет с 28-29.

Жидов я с пеленок умею отличать от русских с вероятностью 99 %-тов. И у нас их очень много.
А вот никакие вражьи радиоголоса никогда не слушала и мне они совсем непритягательны, чтобы Вы там себе не фантазировали.
Просто я с пленок знаю правду и о России, и о нашей истории, и о коммуняках и прочем, а не фантазиями живу.

При чём здесь я? Судя по всему, по такому учебнику Вы учились.

Вам ерничать не надоело и приписывать мне свои мысли?

Константин писал-

Что лучше? Полный тупик, от которого крестьянин пошел в революцию.

Во первых- никакого тупика реального не было, крестьяне занимались своим делом и… хм, плевать хотели на всяких, ссыльных «умников»

Во вторых- в ЛЮБОМ случаи, Столыпинские реформы, гораздо лучше репрессий жидо-большевиков…

Я понял. Вы учились в школе в 20-х годах. Только тогда Вы смогли бы застать такие учебники. Потому что даже уже в 30-х отношение к истории России резко изменилось. За это даже Троцкий Сталина называл контрреволюционером. Были сняты фильмы на исторические темы. В 1937 -- "Пётр Первый", в 1938 -- "Александр Невский", в 1939 -- "Минин и Пожарский", в 1940 -- "Суворов". Это только до войны. А ещё в 1936 году, пьеса Д. Бедного " Богатыри" была постановлением Комитета по делам искусств снята, в частности, за глумление над Крещением Руси. Про учебники 60-70-80-х даже говорить не буду, так как здесь много людей, которые по ним учились.

А зря не будете говорить. Сказать бы стоило. Школьные советские учебники, я врать не буду, не застал, однако в ВУЗе начитался этой мукулатурки сполна. Что можно сказать? Все что касается Древней Руси чиатется сносно. Однако чем ближе к нашему времени тем больше отковенной идеологической шизы. Образы царей сугубо отрицательные (исключения Петр I, Иван Грозный (на начальном этапе царствования ("реформы Избранной Рады") История развития Православной Церкви практически не рассматривается (если упоминается вскользь то в основном в отрицательном ключе). А уж когда доходит дело до нач. ХХ века... Очень много интересного узнаешь о "Николае Кровавом" , "люмпен-пролетариях"-черносотенцах и "реакционном духовенстве". Что касаемо всеобщей истории то это вообще тихий ужас. Католическая церковь - "бастион религиозного мракобесия и угнетения масс".( это еще самый мягкий эпитет). Плюс к этому полнейшее господство т.н. "формационного подхода" и зашкаливающее кол-во всякой экономической лабуды.

Это понятно. Но утверждать, как это делает Фотина, что в советских учебниках всё, что было в России до 17-го года -- сплошной мрак и ужас, мягко говоря, преувеличение.

Дело в том, что существовал ряд "положительных героев" на которых рука не поднялась даже у коммунистов. Невский, Донской, Сусанин, Минин и Пожарский, Суворов, Кутузов, Ушаков, Нахимов - всех их слава Богу не тронули. Однако в целом читать в советских учебниках про дореволюционный период не очень приятно.

Да, учебники были тенденциозные. Но это не было чем-то из ряда вон выходящим. Такие же тенденциозные учебники были и до революции. Такие же тенденциозные сейчас. У зарубежных учебников истории своя тенденциозность.

Правильно. Только все дело в том как оценивать ту или иную тенденциозность. Мне например учебник историка-черносотенца Илловайского милее, чем учебник какого-нибудь прожженного коммуняки.

Как-то поближе к истине надо, нравится она, или не нравится...

Я не считаю дегенератский марксистско-формационный подход истиной. Я не считаю Самодержавие отжившим. Я не считаю Церковь оплотом мракобесия. Я не считаю Героев-черносотенцев люмпен-уголовниками. Вы считаете иначе? Флаг вам в руки.