1.зачем ты притягиваешь за уши и домысливаешь то что я не говорил?
В ответе на мой вопрос для чего создана ЧС ты о вере ни слова не сказал.
Для мало мальски думающего человека ясно что Дом на песке это деятельность ЧС.
2. Не ищи черную кошку в темной комнате тем более если ее там нет.
Хамят совсем по другому

3.а по подробнее можно ? Общие слова не воспринимаются.

Какое достижение ЧС ты считаешь наиболее значимым и успешным из описанного тобой эадач?

http://www.pliostraka.ru/strategy/subject/union_rus.pdf
Не 1905, а 1906 год.
Честно говоря, не думаю, что сейчас это будет способствовать поддержанию в народе православно-монархических настроений. Да и тогда ведь не шибко поспособствовало.

По идее да, только Устав Союза был принят несколько раньше - в декабре 1905 года.

Отвечу:
- поддержание хоть на каком-то уровне выпуска журнала "ПН";
- поддержание сайта и форума;
- проведение хоть иногда мероприятий;
- укрепление связей с другими патриотическими кружками и организациями.

Ещё как способствовало! Численность монархических организаций превышала в разы численность всех революционных организаций.

Правда ? И почему же мы тогда живем не в Российской Империи ?

Потому что CРН сначала разделился на десятки мелких организаций, потом эти организации перегрызлись между собой, потом стали конфликтовать со священноначалием и ругать Царя, потом ударились в идеи социальной справедливости потакая революционным настроениям. Иуда Пуришкевич дошел до прямого участия в убийстве Григория Ефимовича. Итог печален. Они не смогли никак противостоять революции.

Понятно, то есть много Пушкаревых там оказалось.

Вот еще что на эту ему.
Когда в прошлый раз читал (давно уже это было) не заметил противоречия, сейчас заметил.
С одной стороны, сказано, что СРН за сохранение сельской общины, с другой стороны предлагают меры, чтобы все крестьяне получили достаточно земли в частную собственность. И какой же смысл тогда будет иметь община ? Главное существо общины состояло в регулярном переделе земли по едокам и рабочим рукам.

А потому, что у власти сидел такой человек, как Николай 2-й. Который, по-моему, вообще слабо понимал, как развиваются события и не знал, как править страной. А его родственники (за редким исключением) и того хуже. Да, несомненно, эрозия православно-монархического сознания была и в народе, и в правящем классе, и в образованном слое. Положение было сложное, но не безнадёжное. Если, конечно, подходить к делу с умом и энергией. В итоге народная энергия рассеялась без всякой пользы.

А я думаю, что не следовало левую повестку пытаться адаптировать, чем и вы сейчас страдаете.
И не через думу и митинги следовало бы действовать, а проникать в структуры исполнительной власти по существующим механизмам, а там уже и действовать.
И еще раз убеждаюсь, что при Самодержавии не должно быть никаких партий, ни левых, ни правых, и никаких парламентов (хоть даже и называемых думой). А совещательные представительные органы следует формировать по регионам и сословиям в надлежащих соотношениях, а не по партийным спискам. Причем не факт, что нужно голосовать, а не просто по жребию.

Давай по пунктам. Какие "десятки мелких организаций"? Да, откололся Союзе Михаила Архангела. Да сам СРН распался на "дубровинцев" и "марковцев". Но к 1915 году пришло осознание, что так нельзя. Начались даже объединённые съезды. Один из таких был намечен на весну 1917 года.
Другие монархические организации возникали сами собой, в том числе на местном уровне.

Опять же - кто конфликтовал со священноначалием? Были, конечно, отдельные эпизоды. А черносотенные епископы с кем конфликтовали? Сами с собой.

Не может никакая политическая партия противостоять мятежу. Петроградский гарнизон - это 100-120 тысяч вооружённых людей. Ну, и как им можно что-то противопоставить, кроме организованной военной силы? И потом если сам Царь за спиной армии и народа подписывает капитуляцию, то все монархические силы, естественно, будут дезорганизованы.

А Вы какую повестку предлагаете? Криминально-олигархическую с сырьевой экономикой и миллионами мигрантов-азиатов? Мы предлагаем повестку, которая нужна России и близка большинству народа.

Мнения действительно были разные: от откровенных сторонников крупного дворянского землевладения до сторонников передачи всей земли крестьянам. Но такие основополагающие вопросы и должны решаться в обсуждений и дискуссий внутри Движения, на выставлением соратников "врагами".