это из разряда заставь дурака богу молится

Никакого тупика нет. Я себя не вижу олигархом и не хочу их видеть в России вовсе.
Власть будет сменяемой. И министры, и губернаторы, и главы городов. Кроме Самодержца, который дал клятву народу править по заповедям Божьим.

То есть вот это вот
"Страсти человеческие в сильных мира сего играют ещё властнее."
"... власть даёт соблазн к ещё большему обогащению - и так по кругу.",
это к Самодержцу не относится ?
Если дело только в клятве, то почему бы и губернаторам и министрам не давать такую клятву, да и вступающему в права собственности (дюже большой), почему бы ему клятву не давать, что будет собственность свою социально-ответственно использовать, на благо Царю и Отечеству и во Славу Божию.
И с чего вы взяли, что сменяемость лучше несменяемости, скорее наоборот, сменяемость стимулирует побыстрее наворовать, пока не сменили.

Дело в том, что Царь - помазанник Божий, а губернатор - просто начальник.

Такой аргумент приводит к обозрению двух аспектов.
1. Вообще-то, Помазание на Царствие это не таинство, то есть не такой обряд, который с гарантией осуществляет просимое в молитвах. Например, Крещение, всегда действительно делает человека чадом Церкви Христовой, Евхаристия действительно соединяет со Христом и т.д. Помазание же на Царствие это молитвы Церкви о даровании Царю особой благодати цаствования, но Богу виднее. И не факт, что Господь обязательно снимет с Царя все те страсти власти, о которых печалится Пушкарев. А иначе, как ты сам понимаешь, не было бы таких эксцессов, как у Петра и Екатерины.
Потому, помазание не снимает вопроса.
К тому же никто не мешает Церкви и о министрах и губернаторах молиться, дабы укрепил их Господь в служении Царю и Отечеству.
2. Если же мы все же доверяемся воли Божией, каким будет Помазанник, то негоже ограничивать власть Царя всякими законами сменяемости министров и губернаторов, это исключительно его, Помазанника дело, кого когда снимать, кого когда повышать, кого всю жизн держать на властной должности определенного ранга.

Помазанник - это не знак качества.
Царь может оказаться умным, а может - глупым. И соответственно, будет окружен толпой интриганов.
А может оказаться ленивым и равнодушным.
Еще худший вариант: он может быть развращенным и нечестивым. И тогда вокруг будет кодла извращенцев.
Есть такие примеры, история их много знает - даже ветхозаветные.

1 Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.
2 Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.
3 Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.
4 И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
5 и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов....

Самуил был хорошим царем, а его наследники - мерзавцы и воры. Так бывает при наследовании власти, к сожалению. Несмотря на помазание. Народ и взбунтовался.

Самуил был царем???? В данном отрывке намного интереснее другое - евреи взяли себе за образец правителей соседних, вроде царя содомского.

Если же мы все же доверяемся воли Божией, каким будет Помазанник
-------------------------------------
Все равно, что бросать монетку "спрыгнуть ли мне с крыши или нет", а если выпадет "спрыгнуть", то считать это волей Божьей.
Не проще ли "кто смог стать сильнее других - того и боимся, а если он мне не нравится - то готовлюсь (в меру сил) сделать ему плохо"?

Товарищ доцентъ опять говорит неправду. Вот как обычно - "знаю что получилось, но не знаю как".

Вот прямо-таки совсем никаких?

Много крупных воров, достигших уровня олигархов, перестали заниматься воровством?

И вообще - Вы всегда рассуждаете в категориях наживы и рвачества. Поверьте, далеко не все так испорчены. Сменяемость руководства - совершенно необходимая вещь даже несмотря на проблему коррупции.

Ко временам пророка Самуила на месте Содома давно уже было Мёртвое море.

Ты текст читать умеешь? Слово "вроде" видел?

Странные у вас аргументы пошли.
1. А я что, за то, чтобы в олигархи воры выбивались ? Нет, я такого не говорил.
2. Вообще-то, это вы рассуждаете в таких категориях. Вот ваши слова.
"Страсти человеческие в сильных мира сего играют ещё властнее.
Богатство (избыточное) даёт соблазны власти, власть даёт соблазн к ещё большему обогащению - и так по кругу."
Так что вот это вот: "Поверьте, далеко не все так испорчены", - это к себе.
И как средство именно против этого вы предлагали вот это:
"Власть будет сменяемой. И министры, и губернаторы, и главы городов. Кроме Самодержца, который дал клятву народу править по заповедям Божьим."
Я же вам объяснил, что ваши средства, во-первых будут действовать в прямо противоположную сторону, во-вторых, что это за Самодержец такой, что не будет вправе сам решать, кому и сколько быть у руля в отраслях и в губерниях.

Но по вашему ответу, похоже, что вы согласились насчет того, что действовать сменяемость власти будет в прямо противоположную сторону. При этом говорите, что сменяемость все-равно необходимая вещь. Позвольте спросить, и почему же ?