1. Почему??? Что им мешает быть совместимыми? Ведь они описывают совершенно разные стороны жизни общества - и в этом не только не противоречат друг другу, но и дополняют.
2. Ну да. И я не вижу причин, почему бы им не быть актуальными.

Поддерживаю. ..А,как с антисоветизмом?Программа-то не неоэсеровская?Эсеры были ,по своему,и националисты ,и социалисты, и демократы,но антисоветчики(что,их и похоронило). В НТС подобные группы обретались-за Россию,за социальную справедливость,за свободу!,но атисоветизм их толкнул к Рейху,а потом к ЦРУ. Солидаристы... Корпоративисты..:Чернов,Савинков,Муссолини,Перон-давить их надо.

Вот ещё одна параллель:
"Конституция" учихи:
Социалистическое хозяйствование. Социалистическое хозяйствование призвано ликвидировать противоречие между общественным способом производства и частным способом присвоения полученных результатов.[url]Целью хозяйственной деятельности является удовлетворение все возрастающих потребностей общества[/url].

Конституция РСФСР:
Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей.
В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.

Статья 15. Высшая цель общественного производства при социализме - наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей.
Опираясь на творческую активность трудящихся, социалистическое соревнование, достижения научно-технического прогресса, совершенствуя формы и методы руководства экономикой, государство обеспечивает рост производительности труда, повышение эффективности производства и качества работы, динамичное, планомерное и пропорциональное развитие народного хозяйства.

Такое впечатление, что ты решил переплюнуть форумного Карапаетоса и занять его место...

Где я предлогал государственный контроль за потреблением??? Ткни пальцем в такую глупость!

Как можно говорить о схожести проекта, предусматривающего право частной собственности на средства производства с конституцией страны, где подобное было невозможно в принципе? А свобода внешнеторговой деятельности? Ты вообще представляешь социалистическое хозяйствование эпохи СССР?????

Нашел он схожести.... А ты не пробовал поискать общее моего проекта с конституциями Уганды или Гондураса? Дерзай, я посмеюсь.

В завуалированной форме о контроле за потреблением сказано здесь: "Поэтому, социальная политика государства должна быть направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных и иных различий и помощи нуждающимся". Как можно перераспределять то, что ты не контролируешь?

Собственно твои воззрения о собственности отличаются от Конституции РСФСР только наличием слово "частная". Хотя почему вдруг обида? Так и скажи: я творчески переработал то, что написано в 1978-м и дополнено в 1990-м году, т.е. Конституцию РСФСР. Но выдавать твоё творение за что-то новое совершенно неправомерно. Как ты сам указал, до нечто похожего уже додумались в Уганде и Гондурасе. А ты только сейчас до этого дозрел?

Мы-то как раз говорим, что программа ЧС основана на политической программе Союза Русского Народа, только дополненной сообразно нынешним реалиям. Споры идут как раз о том, насколько нас можно считать продолжателями дела СРН.

Как ты сумел в выделенном тексте увидеть КОНТРОЛЬ НАД ПОТРЕБЛЕНИЕМ? Будь ласков - логическую цепочку изложи.

С чего ты взялся приплетать к высказанным мной тезисам Конституцию РСФСР - совершенно не понимаю.

PS. Уганда с Гондурасом - это вообще за пределом разума. До тебя походу не доперло, что с таким же успехом могли быть названы Ботсвана и Свазиленд.

Говоря о перераспределении материальных благ в соответствии с принципами социальной справедливости имел в виду перераспределение национального продукта. Контоль над потреблением - даже в заувалированной форме - никакого отношения к социальной справедливости не имеет.

Видишь ли, придумать сейчас нечто принципиально новое, особенно в политике, ну очень сложно. Нужно быть практически гением, чего, увы, за тобой не наблюдается. Сейчас любая политическая программа основана на достижениях предшественников. В том числе "национально-социалистичекая", которая схожа по названию "до степени смешения", как выражаются сейчас юристы, с одной хорошо известной программой. Ты сам не отрицаешь, что такого додумались в Ботсване и Свазиленде. А социализм, как говорил классик, предполагает: "учёт и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества".

Это даже не за уши притянуто... Это на много хуже.

Ладно. Так всё-таки, на что ты претендуешь: на роль основателя нового политического учения, политической партии?

А что получится - то и ладно. Ты то ведь не способен ни на то ни на другое.

Умеренный национал-социализм с уважением к Православному Христианству, без язычества, без колдовства, без оккультизма, без астрологии, без гитлеризма, без расизма, без чрезмерного нацизма, без массовых репрессий, без концлагерей, без газовых камер, без захватнических войн, но с кулаками для защиты народа и Родины меня вполне устроит. Меня многие называют национал-социалистическим атаманом и новым Александром Баркашовым.

Видишь ли, я не занимаюсь плагиатом, выдавая банальные рассуждения за "открытия". Твои идеи, как ты и сам признаёшь, давно используются в Уганде, Гондурасе, Ботсване, Свазиленде.

Весной 1944 года Дмитрий Кончаловский возглавил смоленский отдел Национал-социалистической трудовой партии России бригаденфюрера СС Бронислава Каминского.Ниже приводится текст Манифеста НСПР