1. Чем отличается наследственная диктатура от монархии в дальневосточных государствах?

2. Чем отличается "социализм" от "госкапитализма" и от "азиатского способа производства" в индустриальной фазе?

При азиатском способе производства выделяются два основных класса: крестьянство и бюрократия. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремесленников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка. Социальная иерархия образуется государственными чиновниками и пополняется через систему экзаменов[3].

По мнению некоторых исследователей[4], "азиатская формация" представляет большие трудности для марксистского исследования, поскольку формально средства производства не принадлежат правящему классу. Господствующим классом при этом оказываются не люди, а государство как таковое, в лице чиновников и функционеров[4]. При это место в правящей иерархии определяется не собственностью на средства производства, а наоборот, место в иерархии определяло, в том числе, и экономическое положение функционеров. Правящий класс чиновников эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/94994

3. Что представляет из себя "богоугодный" капитализм за пределами привилегированных стран управляемых масонством?

Браво... В абсолютном большинстве случаев монархов свергали именно капиталистические руководители.

Руководители при монархии должны быть феодальными, то есть наследственными дворянами с родовой обязанностью и правом служить Царю.
Просто жесткие прещения должны быть в случае увлечения кого-либо из таковых масонством и разными там утопическими идеями.

1. Диктатура пока просто один раз по факту унаследовалась. Это не введено ни в закон, ни в сознательную необходимость народной ментальности. Это если вы про Северную Корею, а других прецедентов я не знаю.
2. Ничем, кроме того, что у власти в т.н. деспотиях опять же наследственная элита.
Но такой строй (если это единственный уклад) в настоящее время неэффективен. Могут быть элементы этого: госпредприятия, управляемые наследственными дворянами.
3. Именно монархия, сочетая феодализм и капитализм, способна плюсами каждого из этих укладов, взаимно компенсировать недостатки другого.

Монарх и социализм вполне совместимы. Но недолго. Социализм своей неэффективностью проиграет иным странам. Увлечение социальными лифтами разрушит правящую верхушку. Идеи равенства подорвут основы государственности так как равенство есть утопия. Но поверившие в эту утопию наредкость злобные и активные типы.

Именно в этом смысле я и говорю про несовместимость. Временно может все что угодно существовать.
Добавлю, деятели антимонархической оттепели или перестройки обвинят во всех бедах именно Царя.

Какая-то каша у тебя в голове... Феодалы... Сам стоишь за капиталистические отношения. а тут тебе феодалы. Как эти наследственные дворяне будут власть делить с теми у кого деньги? Дворяне деньгам точно проиграют.

А масоны так тебе и сказали, что вступили в ложу...

Ну да, Чубайс с Новодворской на редкость добры и совсем не активны.

Не стоит, разумеется, брать такой социализм, каким он был в СССР. Государтву отдать группу "А", а группу "Б" - частнику. Чтобы не заморачиваться государству на изготовление порток и печенья, а вершить великие дела.

1. Не один раз, а два раза, нынешний правитель Ким Чён Ын уже третий из династии Кимов.
Так и Римская империя в таком случае не монархия, а республика. И Византия по крайней мере до начала своего упадка не была подобной монархией. Объяснял это уже много раз.
2. Вот и хорошо. Значит можно смело утверждать, что КНДР это фактически традиционная азиатская монархия, просто формально не объявленная пока "монархией".
3. Вопрос был "Что представляет из себя "богоугодный" капитализм за пределами привилегированных стран управляемых масонством?" Например такие страны как Либерия, Бангладеш, Гаити. И что они там накомпенсировали со своими укладами?

Чубайс с новодворской отрабатывают бабки. Они актеры. Что ими тыкать все время?

1. Вообще-то, я всегда говорю одно и то же. Всегда говорю, что я за разумное сочетание феодализма с капитализмом.
Вот тут вот, не читал что ли. Там мой проект и главы художественной повести, иллюстрирующей такое устройство.
viewtopic.php?f=21&t=16063
Это ты мне почему то приписываешь чистый капитализм. Это вот когда мы про сравнение советского и нынешнего времени рассуждаем, тогда я говорю, что даже тот капитализм, который сейчас, лучше социализма, устойчивее.
Каша в голове, это когда хотят социалистическую монархию. А сочетание феодализма с капитализмом в какой-то степени есть всегда, но при монархии оно может стать наиболее оптимальным.
Дворяне именно и могут быть неподкупными, потому что титул важнее денег, а нуждаться они ни в чем не будут.
У буржуев же будут только деньги и материализованная собственность, но дворянское руководство будет отслеживать и настойчиво предлагать деньги (ежели их дюже много) куда-нибудь в полезное начинание вкладывать, а не под процентами в государственном банке держать.

2. На то и спецслужбы. Но вот пропаганду масонских идей не спрятать, потому что для того она и пропаганда, чтобы открыто пропагандироваться, а за это титулов лишаются и в Сибирь.

Не дождётесь!

Они оба искренне ненавидят СССР. Так же как и ты. Иногда - слово в слово. Это не бабки, Новодворская весьма принципиальна. И Чубайс искренне говорит.

Масонами в Империи становились, видать, босяки, а не дворяне... Или они сугубо нуждались и вступали в ложи ради денег?

Значит получается, что и самая крутая страна в мире США это некое сочетание феодализма с капитализмом, где роль феодалов и верховного монарха осуществляет закулисный субъект условно называемый "масонством".
При этом собственно буржуи и их манипуляции с деньгами это всего лишь низший видимый уровень системы управления.