Николай Второй один из величайших Русских царей , и самый оболганный жидами и выродками.
При нем прирост Русского народа был 50 миллионов , экономический темп поражал все масштабы. Россия при нем выходила на первое место во всех измерениях. В культуре - Серебрённый век

Вопрос: в каких измерениях?
Взрывной рост населения имел последствием рост сельского пролетариата - горючего материала будущей Гражданской войны.

И насчёт чего же он врёт то?
Опровергни его слова фактами.
Или у тебя язык поганый как метла.

То есть нужно было как при Путине, минус по 2 миллиона в год? Прирост населения был рекордным, значит было чем кормить. Крестьяне не бунтовали. Бунтовала буржуазная пресыщенная прослойка подстрекаемая жидами. Экспорт сельхозпродукции на первом месте в мире. Нам хватало и собственное население кормить и экспортировать.
В каких измерениях? В науке, в промышленности . Все эти планы пятилеток , гоэрло и прочее мурло , все эти планы былы украдены большевиками и выданы за свои , в то время когда все эти промышленные планы были разработаны при Николае Втором и других наших царях , только исполнены они были бы без крови и издевательств , с молитвой и верой в Бога , постепенно.

Всё верно - кроме одного: он отрекся, а до этого и дал свободу жидам и всей сволочи.

Добрый был. Вот в этом только и была одна ошибка

Главная и роковая.

Врешь. Если для тебя подделка Начальнику Штаба имеет ценность, то чем ты лучше заговорщиков? Не пойму. Великий Иоанн Грозный после себя оставил страну в руках прямых оккупантов. После Сталина, которого убили, начался Троцкизм. Он значит дал власть всей сволочи? Ты не монархист. Двойные стандарты какие то во всем.

Ясно. Православный монархизм и верность Христу и Его Святым это муха покусала.
Грозного не знаешь. Знаний нет. Зато Николая Второго знаешь досконально. Откуда? Из советских источников? Мультатули в тебя не историк. Ну читай Боханова. Читал? Нет. У верен. Так откуда концепция. Я заметил четко что только евреи и либералы выражают мысль про слабость Государя. Еще красные. Но это клиника.
Маленкова сняли? Да. Значит Сталин расплодил всесильных троцкистов. Отмазка не канает.

Юридически отречения не было. И вообще не было. Было отрешение от власти. Насильное. Изоляция и арест. Ну сразу не убили. Да. Был грех. Так было бы проще.

Такое впечатление, что ты знаешь Грозного и читал все исторические материалы. Мультатули немного фантазер. Выдаёт желаемое за действительное.
Концепция у меня ОБЩЕПРИНЯТАЯ. И пока НИКТО не доказал обратного. Ты вновь стал психовать, но аргументов против не представил ни одного. Перечитай мои аргументы и возрази ИМ. Почему это слабость Государя - клиника? Он, что был сильным Правителем? В чем это выражается? Пресса в руках жидов, монархические организации практически не финансируются в отличие от эсеров и октябристов, Маркса издают на каждом шагу, всяческие газетенки издеваются над Царем и Царицей, спиритизмом не занимается только ленивый, полная свобода действий оппозиции и революционеров, генералитет не сидит в тюрьме, а требует отречения Государя... Полицию в университеты не пускают, агентура из армии и флота удалена... В чем сила-то? В чисто личных качествах? С этим никто не спорит. Государь смирен, и за смирение своё канонизирован. Но не за грамотное управление государством, несмотря на экономические и научные успехи.

Это всё глаголы. Никто, ни один близкий Государю человек никогда никому не сказал ничего против того, что отречения будто бы было. И никогда ни один революционер и или участник данных событий не написал ничего хоть сколько-то подобного в своих мемуарах. И это разбивает все доводы тех, ку то придумывает исторические мифы. К тому же - ещё раз приходится повторять - Царь уже отрекался от Самодержавия в 1905 году.

Я не понял. А в космос то мы полетели не благодаря партии и правительству? Сами собой? Царь не гоамотно управлял несмотря на успехи. А успехи чьи? Общепринятые исторические мнения это мнения коасной сволочи кто это все общепринимал. А ты на них опираешься.