Я понял, что для вас даже тройка это слишком гуманно? Вам хочется танками давить без суда и следствия, даже такого условного суда, как тройки. Чтоб вообще времени не тратить. Даже по полминуты на человека.

Вот, интересно, из каких таких моих высказываний вы выводите такие лихие умозаключения ? Мне просто любопытны траектории завихрений вашей уникальной логики. К каким еще выводам она вас приведет - даже страшно представить.

На досуге не поленитесь - поинтересуйтесь значением слова "резонерство". И задумайтесь. Есть повод для беспокойства.

Именно ! A la querre comme a la querre - на войне, как на войне. Я понимаю - вы испытываете самые теплые симпатии к главарям третьего рейха, но поймите и вы меня - в 1941-1945 году мой Народ и моя Страна воевали с рейхом и горячо любимые вами фашистские главари были врагами моего Народа и моей Страны. А на войне врага уничтожают. Танками. Если придется - гусеницами. Кстати, ваши кумиры в выборе средств уничтожения врагов рейха угрызений совести не испытывали. Так что ваши жалобные слезы по поводу "ни в чем не повинных немцев" ((с) Коля из Ново-Уренгоя) впечатления на меня не произвели. В очередной раз убедился в вашей сущности.

Не думаю, что книги сами по себе обостряют криминогенную обстановку. Я не против уничтожения вражеской, сектантской и тому подобной литературы (особенно той, что привозят из-за границы), но это сугубо не основной способ противодействия. Идеям должны противостоять идеи, пропаганде - пропаганда, что не отменяет, конечно, необходимости прижучивать вражеских агитаторов.

А не могли бы Вы ради паритета в дискуссии задать подобный вопрос Якову :

Где я утверждал то, что Якова привело к такому фантастическому выводу:



Это что такое ? Я понимаю, что в параллельной вселенной Якова сталинисты оправдывают ежовские преступления, потому что в Советском Союзе был только один единственный злодей - Сталин, а остальные коммунисты все были белыми и пушистыми жертвами кровавого маньяка-параноика, но уж до такой степени домысливать и передергивать...

Пример про сталинские ежовские "тройки" был адресован Вам, на Ваше утверждение, что, дескать, они, якобы, отдыхают по сравнению с Нюрнбергским процессом. Очевидно, что "тройкам" отдыхать было некогда - работали без перекуров и отлучек по малой и большой нуждам. Это и было настоящее истребление собственного народа, к которому Сталин не имел никакого, во всяком случае - прямого, отношения, и которое прекратил ближайший сподвижник Сталина - Л.П. Берия, отправивший к расстрельной стенке большинство членов тех самых "троек".

Выводить из этого примера удивительное умозаключение, что дескать, для меня "тройки" - это слишком гуманно - видимо, от навязчивого желания хоть что-то ответить, хотя ответить что-то внятное не получается.

С другой стороны Нюрнбергский трибунал - процесс, безусловно, политический, не правовой, суд победителей над побежденными. Альтернатива ему была одна - по законам военного времени, без каких-либо бюрократических и процессуальных проволочек.

Нет, если кто-то назовет мне другой вариант, как нужно было поступить в отношении нацистских преступников - с большим интересом выслушаю.

Кстати говоря, на судебном процессе в отношении лидеров Третьего Рейха настоял именно Сталин, так что половина подсудимых, избежавших виселицы, обязаны ему жизнью. А вот Черчилль от проведения судебной процедуры отказывался - видимо руководству Великобритании было что скрывать по поводу прихода к власти Гитлера и развязывания второй мировой войны.

Учитывая все это, сравнивать политический Нюрнбергский процесс со сталинскими ежовскими "тройками" - мягко говоря очень странно.

А это я где утверждал ???

Книги, сами по себе, опасности не представляют, учитывая, что процентов 70 населения их не читает. Опасность представляет именно распространение диструктивной идеологии и попадание её на благодатную почву неокрепших мозгов.
Конечно, на первом месте должна стоять идеологическая и просветительская политика государства, с которой в стране абсолютное ничего. Но не стоит полностью игнорировать уголовно-правовые методы в отношении наиболее опасных проявлений идеологической диверсии.
Хотя, не исключаю, что в наших условиях все эти методы сведутся к борьбе с "экстремизмом" и "разжиганием", под которыми хорошо всем известно, что именно понимается.

Человек написавший это обвиняет меня во лжи. Сам сказал, без суда и следствия. Тройка хоть какой то суд представляла. Оттого я и сказал, что товарищу даже тройка слишком гуманна. Какие претензии?

Всё верно!

Некоторые нотки обсуждения темы отклоняют разговор на типа что хуже, нацизм или большевизм. Я, честно говоря, затрудняюсь дать такую сравнительную оценку сортов того самого. Но вопрос, в связи с которым, как я понимаю, создано это, как его там, чтобы с искажениями истории бороться, не в том этот вопрос - что хуже. Вопрос в том, кто виновен в войне, потому что на западе апробируют такую мысль, что дескать СССР и гитлеровская Германия равно виновны. Виновен в любом случае Гитлер, он сначала поглотил Европу, потом нарушил договор со Сталиным и напал на СССР.

Ага, для того, чтобы шарахнуть по Рейхстагу из гаубиц - нужно провести заседание военного трибунала. Прокурор оглашает обвинительное заключение, просит суд произвести по логову фашистов 30 залпов. Слово берет защитник - представитель международной организации, заявляет о чрезмерности 30 залпов, просит снизить до 10. Судьи удаляются в совещательную комнату, выносят приговор: 15 залпов.

Ну, да. Теперь все по закону. Гуманизм восторжествовал. Понятно.

Яков, может быть вы ответите, как по вашему, нужно было поступить с нацистскими преступниками - главарями Третьего Рейха ? Мне просто весьма интересны зигзаги вашей уникальной логики.

Давайте так. Представьте себя руководителем страны, которая на протяжении нескольких лет вела тяжелую, изнурительную войну со смертельно опасным противником, унесшей жизни миллионы жизней граждан вашей страны. Наконец, вы победили, и лидеры побежденной страны в ваших руках. Представили ?

При этом, до вас дошли сведения, что:
а) руководители побежденной страны, вели войну с нарушением международных норм и массовыми преступлениями против человечества;
б) со стороны побежденных война изначально велась на уничтожение большей части населения вашей страны;
в) было бы неплохо зафиксировать вашу победу каким-либо актом, который бы отражал причины и характер этой войны, а так же ваше участие в ней.

Давайте только не будем сейчас о том, что фашисты были хорошими, преступлений не совершали, только евреев чуть-чуть поубивали, а к русским хорошо относились.

Представили ?
Ну и как бы вы поступили с руководителями побежденного вами государства ? Суд бы не стали проводить - понятно. Без суда и следствия - тем более.

Ваш вариант ?

А вот тут как посмотреть... Если объективно, честно и беспристрастно.

Войну "из-за Польши" Германии объявили Англия и Франция. Объявить то объявили, но не 1 сентября, и даже не 2-го, а только 3 сентября, но воевать отчего-то с Германией не стали.
Кстати говоря, Советскому Союзу те же Англия и Франция войну "из-за Польши" объявлять не стали - это в ответ на истеричные визги о том, что СССР, якобы, был союзником Германии, с которой поделил бедную несчастную Польшу.

До начала войны территориальные претензии Германии к Польше были очень и очень скромными - "польский коридор" и статус вольного города Данцига, находившегося тогда не в ведении Польши, а под протекторатом Лиги Наций.

Если бы Польша удовлетворила эти скромные требования Гитлера - войны бы не было, во всяком случае в 1939 году.

Если бы Англия и Франция до начала войны не грозили бы кокетливо Гитлеру наманикюренным мизинчиком, а замахали перед его носом дубиной, объявив мобилизацию своих вооруженных сил и направив в Балтийское море военный флот - наверняка Гитлер не стал бы испытывать судьбу и убрался бы восвояси - война бы не случилась.

Наконец, если бы Англия и Франция проигнорировали нападение Германии на Польшу, и не стали бы объявлять ей войну - германо-польская война осталось бы локальной и не переросла бы в мировою.

Так что, большой вопрос в том, кто виновен "в любом случае"

1. Я не говорил, что во время боевых действий надо собирать трибунал по поводу каждого выстрела. Это ваши фантазии.
2. С моей точки зрения суд нужен. Но это уже политика и рассматривать надо это как политический акт, а не акт мести. Трибунал имел ряд неприятных для меня моментов. Это и союз с англосаксами (которые сами военные преступники), и суд не только политической верхушки, но и армейских, а это уже неправильно. А главное это суд в интересах США и АНглии. С того момента любые национальные движения оказались обречены быть чем то экстремистским. Я уж не говорю, что доллар приобрел статус резервной валютой. Короче говоря англосаксы извлекли максимум пользы для себя. А если еще и еврейский вопрос разобрать, то ситуация еще веселее.

Ну и разбирался бы с Англией и Францией, зачем восток, юг и север поглощать.
Но я не об этом. В любом случае, как бы не сравнивать гитлеровский и сталинский режимы, не Сталин а Гитлер нарушил договор.