Алексей Халецкий писал(а):
Борг К.И. писал(а):
1. СССР никогда не был "империей", по большому счёту и Российская "Империя" никогда не была империей. Если понимать слово грамотно, а не просто как синоним выражения "очень влиятельная страна". Для этого есть куда более адекватные термины, вроде "сверхдержава". Любители имперства (то есть паразитизма планетарных масштабов) сильно ошиблись со страной - Россия, по сравнению со всевозможными успешными в этом деле Англиями да вечно лузерскими Германиями, стремлением быть паразитом №1 никогда не выделялась. И, кстати, в том числе поэтому стала самой благодатной почвой для коммунистической идеи жития без паразитизма, по-братски.
2. Вы, однако, ушли от ответа - кто там предпочтительней был, если не большевики. В 1917 году не было Иоанна 4 и опричников. Если диктатор, то Колчак что ли? За него, родимого, топили бы? )
3. В СССР не могло не быть системы преемственности, в ином случае СССР существовал бы ровно до ухода революционеров 1917. Система может нравиться, может не нравиться, но её не могло "не быть", судя из самого факта смены лиц власти при сохранении государства.
4. Не совсем понимаю почему часто склоняете Иран как пример для подражания, что там за достижения такие у современного Ирана.
5. Буржуи не обязательно демократическим методом правят, в Третьем Рейхе или в типичных "банановых диктатурах" буржуазия правила не демократическим методом. Буржуазное государство отличается от социалистического доминирующей формой собственности - у первых частная, у вторых общественная. Вот и всё.
1. РИ в общих чертах была империей такого же типа как и Римская и Византийская империи.
2. А почему бы и не Колчак? Во всяком случае с либерастами из "Директории" Колчак разобрался быстрее чем Сталин с врагами народа.
3. Какая то очень убогая и ущербная система преемственности в СССР была. Но первое же поколение руководителей после Сталина запустило процессы гниения системы закончившиеся "перестройкой".
И что можно сказать о такой
"системе преемственности" если в 1991 г. 19 млн. коммунистов и 40 млн. комсомольцев либо просто безучастно и наплевательски воспринимали слив СССР или же сами "демократизировались" как коммунист Березовский и комсомольский функционер Ходорковский.
4. Пока косвенный факты говорят о том, что в Иране устойчивая система преемственности элиты, вероятнее всего основанная на инициатических/посвятительких практиках шиитской мистики.
Что касается советских коммунистов-материалистов, то они со своим материализмом неизбежно пришли к тому что высшими ценностями для них стали сугубо материальные ценности с колбасой и джинсами.
5. Демократических методов нет вообще нигде и никогда не существовало. Даже афинская и новгородская "демократии" это были нечто похожее на сходку криминальных авторитетов или олигархов.
Демократия всего лишь ширма когда правящая верхушка по каким то причинам предпочитает прикрываться "волей народа", а не "богом".
1. Достаточно разные это были государства. В любом случае о чём речь: "имперство" соотносится со словом "Россия" в последнюю очередь, и СССР никакой империи, конечно же, не создавал - ни де-юре, ни де-факто.
2. Борже мой, сравнение... С одной стороны - один из самых высокопоставленных военных, у которого, соответственно, в руках огромная власть, но который поджал хвост перед какими-то захудалыми самозванцами "Временного правительства". С другой стороны - сын сапожника с окраин, который, соответственно, нифига не имел, но изначально показал дулю с маком всем легитимным-перелегитимным господам, не говоря уже о Керенском, которого вообще смяли, и не заметили. Слабаку Колчаку и до Керенского-то далеко, какой уж там Сталин...
3. А почему это надо считать от Сталина? Да, и в любом случае, Хрущёв тоже СССР не разваливал.
4. Ну, знаете, цыплят по осени считают. Современный режим Ирана особых достижений не имеет, и существует недавно.
5. Нет, демократие методы существовали, и существовать будут, пока есть демос, то есть народ. Не верят в него только упомянутые в прошом комментарии этатисты с мифологическим сознанием времён Древнего Египта. Существование олигархии никак не опровергает существование демократических методов. Конечно же, буржуазная демократия - та еще дрянь, но буржуазная диктатура - еще хуже. И известна демократия социалистическая.
За что и спасибо дедушке Ленину.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
