Яковлев на голову выше монархических историков. Не говоря уж о не вполне здоровом Воробьевском.
Кстати, на видео (или вы не смотрели, но осуждаете?) Яковлев больше молчал, а опрашивал своего собеседника.

Так вот оказывается, что первые концлагеря в России были устроены белыми, а не красными.

Беда в том, что вы почти ничего не читаете и не смотрите. А ведь красных историков тоже можно ловить, а не только восклицать, что "во всём виноваты ж/ды"!

Например, почему при подробном описании событий они никогда не упоминают ни главную российскую ложу "Великий восток народов России", ни предшествующие ложи?

Или когда Кирилл Назаренко говорит на счёт финансирования российской социал-демократии, что, дескать, в Германии был миллион социалистов, и если б каждый собрал по марке, то образовалась бы огромная сумма. Но тогда вопрос: а кто осуществлял такой сбор и как переводил его в Россию?

1. Большой вопрос. Мало ли что сказал собеседник каоммуниста?

2. Условия содержания там были как на Соловках и расстреливали там через одного?

Конечно, масштабы были более скромными, в том числе в силу того, что белые быстро проиграли.

Условия были вполне себе - жизнь в землянках в климате Крайнего Севера. Но чтоб на Соловках расстреливали через одного - это басни.

Вы просто послушайте лекцию от начала до конца, и тогда делайте выводы.

Разбор «Одиссеи капитана Блада». Часть 3



В описанные случаи невозможно поверить, если б они не произошли на самом деле...

Объясни - зачем мне слушать вруна, если я от отца знаю правду о Соловках?

О, я сегодня слушал этого Яковлева. Он редкостный пидор. абсолютный безбожник и богохульник. Запомнил его перлы. Близко к тексту. "Все что писал Ленин про расстрелы это фейк. Ленин мог написать только что то гуманистичное. Что бы родившая женщина не работала, а деньги получала. А вот так что бы убить кого то это бред".
И еще он очень глумился над тем, что ему не могли вразумительно ответить на его вопрос "чем тело ленина отличается от святых мощей". Я бы тоже такой сволочи не смог бы ответить. Потому что безбожнику бесполезно что то доказывать.
Вот уровень "историка" по пушкаревски.

А ещё моя супруга вспоминает как во времена СССР её отец, когда курил, говорил что если бы не Ленин, у нас бы даже вот такого окурочка не было...
Вот это воспитание...

Он только что скоро будет защищать кандидатскую диссертацию по истории, а так и правда ничего не знает! Во всяком случае до тебя ему далеко!

Ну, ладно, прихожу я на лекцию такого кондово-монархического историка, как Алексей Борисюк. Не где-нибудь, а в зале музея Николая Второго. И что слышу: оказывается, кайзер Вильгельм хотел напасть на Россию и завладеть её богатствами! Я его спрашиваю: тогда зачем кайзер строил т.н. "флот открытого моря"? И пустил туда огромные средства. Тоже для нападения на Россию? Ответ в стиле, как ты любишь: дескать, да вы ничего не понимаете, вы не историк... Ну, публика тоже зашумела в унисон. А ответа на вопрос нет! То есть уровень - хуже только у резуна.

Просто нормального профессионального историка сейчас трудно найти. А дилетантов слушать не хочется.

Точно также как фронтовые воспоминания рядового солдата это ещё не стратегический обзор всей войны.

Мне интересно другое: Александр Робертович, как Ваш батюшка оценивал романы Рафаэля Сабатини? Они тоже про морские приключения.

Конечно далеко. Я честный человек. А он враль, подтасовщик и ангажированный красными фальсификатор.

В чём проблема - выступи лучше.

Это вообще не проблема. Мы все помним как все перестройщики были сплошь "великие экономисты" со всякими регалиями.
Ну а теперь историки пошли.

Насколько я помню, в предисловии к Одиссеи капитана Блада, говорилось, что главным прототипом был известный английский пират Морган, который конечно в образе Блада был сильно приукрашен и облагорожен, когда на самом деле, он был не менее жесток, чем другие пираты.