Историкам такое скажите, Вас на смех подымут... и будут правы, разумеется...

Про канонизации... Ну, расскажу банальный пример - практически все средневековые Патриархи Константинопольские, не уличенные в ереси - значатся в святцах... Там что, святость поголовная???? Или это просто традиция такая?.. Ну, мы вон отмечаем доселе всякие ...воспоминания велиего трясения, бывшего во Царьграде... службы оным трясениям служим и т.д.... Это тоже Церковью признано... Но - реальную важность оно имеет??? Уставом Церковным разрешено 12-летних венчать - тоже признаем эти установки???
Я могу выложить церковные правила, по которым следует, что педерастия и прелюбодеяние - одинаковой тяжести грехи... Что, все тут готовы себя равными педерастам считать???

Далее... про канонизации... еще более банальный пример - белые священники в святцах не значились вообще... До Алексия Мечёва, прославленного в 1990 году, кажется... Вот именно так...

Вот после таких вопиющих перекосов в вопросах канонизации - мы будем тут опять настаивать, что надо лишь в Месяцеслов глядеть, а не в учебники истории??? И всему там верить не раздумывая??? Месяцеслов - это что, Евангелие что ли???
Как он составлялся?.. Со 100% гарантией, что ли??? Где вообще в исторических вопросах 100% гарантия???
Короче говоря, мнение Церкви и традиция - безусловно ,важны... Но если данные научных исследований говорят нам совершенно иное - то приходится признавать иной раз свою неправду...
Те же канонизации - построены на изучении архивов... Смотрим в архиве НКВД - не ссучился товарищ, не сдал никого, не отрекся - замечательно, святой мученик... А вот находим если после этого другой документ, написанный жидом-коммунякой-следователем, о том что сей товарищ кого-то оклеветал и что-то там признал под пытками даже - и все, уже не святой мученик... И никаких тут духовных откровений и подвигов веры не требуется, обычная бумажная работа...

Посему - еще раз, если есть серьезные исторические работы, подтверждающие Повесть о Петре и Февронии - готов выслушать и доверять... ну а если нет - можно тогда верить, что "что-то такое в истории было, сюжет не является художественным вымыслом"... а можно и не считать так... это не является принципиальным вопросом веры...

Также советую этот вопрос задать церковным историкам)))...
А лучше - примите некоторое усилие и изучите, как пишутся жития, кем, на основании каких источников, как проходит канонизация и т.д...
А то у нас в два слова все укладывается - Церковь, мол, постановила...

Для интереса - почитайте известное исследование Дамаскина(Орловского) о новомучениках и исповедниках... Я, конечно, все 7 томов не осилил, но интересного там много вычитал... Особенно про разных там блаженных и юродивых...
И когда вот написанное на пороге 21 века местами ахинеей полной кажется, то подумайте, что там 1000 и более лет назад могли писать...
Это вот - найдут лет через 500 книжку про Славика Чебаркульского, и будут слезу пускать и умиляться таковому светочу веры... А критиковать нельзя - ибо древняя книга, тогда люди не в пример благочестивее были, посему критике не подлежит, надо принимать на веру все))...

Ну вот Вы понимаете хотя бы, что истории про то, как младенец по средам и пятницам грудь не брал - это надругательство над памятью и подвигом святого???
Ибо если этому верить, то ему от рождения ничего не оставалось, как святым быть, да он уже и был, получается, по факту рождения... и заслуг там его по сути не очень-то и много...
Мы вон Непорочное Зачатие католиков критикуем, а сами примерно то же самое приписываем даже не Деве Марии, а своим подвижникам...

Короче говоря, мнение Церкви и традиция - безусловно ,важны... Но если данные научных исследований говорят нам совершенно иное - то приходится признавать иной раз свою неправду......

Ну тогда остается в сборники басен верить... ибо без научной работы как разобраться вообще, во что стоит верить-то??? ...

Это какую книгу про Славика найдут, интересно?
Про Петра и Феврония какую-то книгу нашли, что ли?
Или просто они в Святцах записаны и службы им составлены, которые переписываются/перепечатываются уже много-много лет Церковью?

Елена, ну Вы же не школьница поди, чтобы разъяснять элементарные вещи...
За 2000 лет много кого в святцы записали. с разной степенью достоверности... Было бы наивным считать, что там ошибок быть не может... Любой историк, который данной темой занимался, назовет кучу примеров...
Касаемо Петра... Ну, тут сколько помню, главным источником является известное литературное произведение... А вот уж поиск его реальных прототипов - завел историков в тупик, насколько известно...

И что я хочу сказать... Такие вопросы не решаются Сугубая цензура. А.Р. Когда ты пишешь о святых и Православии, такие термины как "понты", неуместны! "я православный", "в законе Божием написано" и т.д. Я прекрасно знаю, что там написано...
А про историю - надо спрашивать историков... И вопросы канонизации - также решаются не собранием старцев и духовников с бородами, а профессиональных историков, изучением документов, научной работой...

Это вы не школьник, чтобы разъяснять элементарные вещи. Православный человек не может отрицать существование православных святых. Это прямое нарушение веры.

Интересно, а что ты скажешь по поводу происхождения и возраста Вселенной и Земли в частности?
Стоит ли доверять ветхозаветной версии или научным работам?

Ничего подобного Церковь не запрещает. Перестань клеветать.

Это вы не школьник, чтобы разъяснять элементарные вещи. Православный человек не может отрицать существование православных святых. Это прямое нарушение веры.

ВАРЛААМ И ИОАСАФ
преподобные (пам. 19 нояб.). О житии этих святых, а также отца И. царя Авенира повествует агиографическое соч., полное греч. название к-рого - «Повесть душеполезная (῾Ιστορία ψυχωφελής), из восточной Эфиопской страны, называемой Индией, в святой град Иерусалим принесенная Иоанном монахом, мужем честным и добродетельным, из монастыря святого Саввы». Это произведение, в научной лит-ре известное как «Повесть о Варлааме и Иоасафе», дошло в неск. версиях, различающихся между собой...

Определение жанра «Повести»
«Повесть о Варлааме и Иоасафе» относят к жанру «агиографических романов», по аналогии с «Романом о Юлиане», «Агафангелом», христ. версиями «Александрии», «Романом о Камбизе» и др. Исследователи XIX в. (А. Н. Пыпин, А. Н. Веселовский, И. Франко), обращая внимание на беллетристические черты «Повести», называли ее «духовным романом»; А. С. Орлов писал о ней как о «религиозном романе» с «включенными в его рамку притчами и анекдотами». В совр. научной лит-ре в определениях жанра «Повести» подчеркиваются ее житийная и назидательная стороны. О. В. Творогов определяет памятник как «нравоучительную повесть». По словам И. Н. Лебедевой, она «воспринималась и как вымысел, и как жизнеописание реально существовавших подвижников, т. е. как произведение агиографического жанра, как житие». И. В. Силантьев считает, что в жанровой природе «Повести» отразилась борьба житийного и романного начал. Житийный сюжет получает максимальное выражение в истории искушения царевича жен. красотой. И., вопреки ухищрениям волхва Февды, выходит победителем из этой борьбы духа и соблазнов. В дальнейшем повествовании расширяется и развивается именно житийный сюжет «Повести». Исследователь считает, что «Повесть о Варлааме и Иоасафе» предстает перед нами «не только мартирием, романом, житием, но и учительной беседой, или «духовной беседой», как определяется этот жанр в самом произведении».

Авторство «Повести»
остается предметом научных дискуссий. Традиция приписывает ее создание некоему мон. Иоанну из обители св. Саввы Освященного в Палестине, в котором на основании поздних приписок в греч. рукописях было принято видеть прп. Иоанна Дамаскина. Однако в наст. время веских аргументов для такого отождествления не имеется. Считается, что в основе романа лежат некие переработанные «буддийские» традиции, в частности, легенды о жизни царевича Сиддхартхи Гаутамы Шакьямуни - Будды (VI в. до Р. Х.; его первое полное жизнеописание, «Буддхачарита» Авагхоши, создано в I в. по Р. Х.). Согласно др. гипотезе, «Повесть» возникла независимо от инд. сказаний в Центр. Азии. Еще одна недавно сформулированная гипотеза исходит из сложного текстологического анализа и связывает сюжетную канву сочинения с историей распространения христианства в Нубии.

Исследование «Повести» к сер. ХХ в. зашло в тупик: объяснить все факты в рамках единой гипотезы не удавалось - слишком разнородный материал обнаружился в ее редакциях, мн. элементы составитель брал готовыми из др. источников. Но никто из исследователей не сомневается, что как целое она была создана одним автором.

Мнение о буддийском прототипе получило практически полное признание, когда Д. Жимаре предложил этимологию имен главных героев: инд. Bodhisattva через араб. Budhasf (Budisatif) и груз. Yudasif (Yiwasif) из-за смешения араб. b/y [/] и d/w [/] дало греч. и слав. Иоасаф. Араб. Bilawhar (Билавхар) через груз. Balahvar (Балавар) дало впосл. греч. Βαρλαάμ (Варлаам). Имя царя Авенира (греч. ᾿Αβεννήρ; груз. Абенес/Абенесер) восходит, видимо, к араб. Джунайсар (Van Esbroeck. 1992. P. 221). Однако буддийские легенды были не единственной основой прототипа «Повести». Автор использовал большое количество источников разного происхождения. Диегу ду Куту, впервые еще в 1612 г. заметивший параллелизм между рассказом о В. и И. и буддийскими текстами, считал, что именно последние испытали влияние христ. легенды.