Круто хватил! Вискарь оказался крепче обычного?

1. Какая-то схоластика. Психотипы и моральные устремления могут быть самые разные, но если человек занялся бизнесом, то развивать он его будет, только если от этого будет больше личный доход. Если я к примеру много жертвую на строительство храмов, то вот понимаете, это вот я так делаю, и меня за это будут уважать, а не другого кого, и если больше еще смогу жертвовать, если разовью бизнес, то больше еще будут уважать. Если я хочу финансировать интересные лично для меня направления науки, то то же самое. Не важно в этом плане, что человек делает с личным доходом (это конечно важно с моральной точки зрения, но не с экономической), важно, что он только в том случае будет развивать свое, если это будет приносить больше личный доход.
2. Ошибаетесь. Начиная со второй половины прошлого века, в ведущих капиталистических странах простая конкуренция требует постоянных вложений в технический прогресс. А иначе откуда это все, весь этот технический мировой бум.
3. Как наворовали собственность - с этим кто же спорит. Только почему-то забываете, что наворовать могли только те, кто был в коммунистической власти или близко к ней.
Но сейчас не те рулят, кто наворовал (как бы к ним не относится).
Вот интересно. Вы с Робертовичем говорите, что нет никакого прогресса. Я привожу примеры серьезного прогресса (например группа ГАЗ), Робертович говорит, дескать так это бандит Дерипаска ради своей наживы. А вот сейчас вы говорите, что ради наживы прогресса не бывает. Так вы уж определитесь меж собой, бывает ли прогресс ради наживы, или нет.

Я сказал, что крупный бизнес вкладывается в новые разработки неохотно, но не говорил, что не вкладывается вообще. Такое случается, но эпизодически (это одна и причин, почему кадровый потенциал в России деградирует). И нажива тут играет второстепенную роль, скорее престиж или та самая потребность в творчестве. Мы не можем отказать и "самому" в Дерипаске в любознательности, в стремлении чего-то достичь помимо мешка денег и т.п.
Западные монополии потому столько вкладывают в новшества, что имеют поддержку от государства - прямую и косвенную. А также потому, что изначально построены как субъекты именно производства. И не забывайте про глобализм и его адептов, которые стремятся монополизировать и производство тоже.

Вы подменяете понятия. Я что, говорю про дома терпимости, про дворян без обязанности нести службу, про продажу титулов ?
Нет, я всегда говорил, что дворянство должно нести врожденную обязанность государственной службы, что только Государь может давать и отнимать титулы, и уж никогда не призывал восстановить дома терпимости.

Начальник ЖЭКа или директор троллейбусного парка тоже должны будут быть дворянами, или простолюдинам доверимся?
А если человек не имеет склонности к госслужбе, а ему ближе изобразительное искусство - что тогда?

Из истории известно, что дворянство стало сдавать свои позиции века с 17 во всех сферах. Как это процесс можно закрутить обратно, не имею представления.

Бывает, бывает прогресс ради наживы. Но по ГАЗу этого не скажешь.

Справедливости ради надо отметить, что голословен здесь не только доцентъ. Вот например голословие обычное для Неберта:

1. Все, что тебе не нравится - это жидовское. Ты хоть понимаешь ли, что этим сводишь термин к простому обзывательству.
2. Тогда не надо противоположной стороне обзываться либерастами, путинистами и т.п., если говорим, что в СССР было много плохого, что идея социализма не состоятельна, если я пытаюсь выяснить, что же такое ваша социальная справедливость, если я не соглашаюсь с вашей суперпрогрессивной шкалой налогообложения, или говорю, что и сейчас бывает нечто хорошее.
3. Если человек признает марксистские догмы, его можно марксистом называть ?

И очень надеюсь, что репрессии не будут действовать в тех случаях, когда коммуняками называем тех, кто оправдывает преступления большевизма или не признает, что таковые были.

2. Вас никто не обзывает либерастами, вас таковыми называют - когда вы с пафосом цитируете перестроечные мантры. Например выделенную в цитате. Вот если бы вы хотя бы иногда говорили, что и в РИ было много плохого, и в РФ тоже (особенно в 90-е) - тогда бы вас либерастами не называли.
3. Будьте любезны - перечислите эти "марксистские догмы".

1. В масштабе города - дворянин, на уровне квартала можно и простолюдину. Но я не уверен, что квартальные ЖЕКи будут нужны.
2. Или заниматься изобразительным искуством на досуге, или стать министром изобразительного искуства или ректором института изобразительного искуства, или лишиться титула. Но разумеется нужно специальное дворянское воспитание и образование, с детства вырабатывающее способности и наклонности государственного деятеля.
3. Не понял, откуда это такое известно, и что значит - сдавать позиции. Знаю, что это только Екатерина освободила дворянство от обязательной государственной службы.

Вот еще вопрос Робертовичу по его репрессивному постановлению.
Если человек даже в нике ассоциирует себя с большевизмом, типа "Чекистов", уж его-то можно коммунякой назвать ?