Алексей Пушкарёв писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
1. При той шкале, что вы предлагали, не сможет, точнее не захочет. Ради чего лишняя головная боль ?
2. Это вообще причем здесь. Сколько угодно может быть менеджеров, но хозяева должны быть, заинтересованные кровно. Если они тупые, то их производство поглотят более продвинутые.
1. Я готов с таким утверждением поспорить. На определённом этапе развития бизнеса богатство становится не главным. В дело вступает потребность в созидании и творчестве. Обеспечил безбедную пенсию, построил дом, купил машину, вырастил, выучил детей, обеспечил их жильём - что ещё нужно для материального счастья?
2. На практике же удачная коммерческая идея - большая редкость. Техническая особенно. Коммерчески успешных изобретателей можно перечислить по пальцам.
Крупный бизнес неохотно вкладывается в новые разработки, средний и мелкий - почти никогда, так как просто не из чего. Чаще всего это напрасно потерянные деньги - так думает сам предприниматель.
3. В случае же России произошла передача в частные руки огромного куска госсобственности менее чем за10% её реальной стоимости. Приобрели эту собственность новые "хозяева жизни" на безвозмездные кредиты, которые были выданы "своим". И что же, они увлеклись техническим прогрессом? Ничуть не бывало, просто беспощадно эксплуатируют людей и инфраструктуру, а прибыли отправлять в оффшоры за границы.
1. Какая-то схоластика. Психотипы и моральные устремления могут быть самые разные, но если человек занялся бизнесом, то развивать он его будет, только если от этого будет больше личный доход. Если я к примеру много жертвую на строительство храмов, то вот понимаете, это вот я так делаю, и меня за это будут уважать, а не другого кого, и если больше еще смогу жертвовать, если разовью бизнес, то больше еще будут уважать. Если я хочу финансировать интересные лично для меня направления науки, то то же самое. Не важно в этом плане, что человек делает с личным доходом (это конечно важно с моральной точки зрения, но не с экономической), важно, что он только в том случае будет развивать свое, если это будет приносить больше личный доход.
2. Ошибаетесь. Начиная со второй половины прошлого века, в ведущих капиталистических странах простая конкуренция требует постоянных вложений в технический прогресс. А иначе откуда это все, весь этот технический мировой бум.
3. Как наворовали собственность - с этим кто же спорит. Только почему-то забываете, что наворовать могли только те, кто был в коммунистической власти или близко к ней.
Но сейчас не те рулят, кто наворовал (как бы к ним не относится).
Вот интересно. Вы с Робертовичем говорите, что нет никакого прогресса. Я привожу примеры серьезного прогресса (например группа ГАЗ), Робертович говорит, дескать так это бандит Дерипаска ради своей наживы. А вот сейчас вы говорите, что ради наживы прогресса не бывает. Так вы уж определитесь меж собой, бывает ли прогресс ради наживы, или нет.