* Денис Чекистов * писал(а):
Товарищ доцент, вы можете ответить на вопрос - надо ли считать ваши утверждения "аксиомами", и соответственно принимать без доказательств?
Цитата:
Да. Империя могла бы существовать, если бы не накопление разрушающих строй и идеологию реформаторских ошибок и не увлечение элиты масонскими идеями.
СССР не мог иначе существовать и развиваться, как при культе личности, что не могло продолжаться дольше жизни носителя этого культа. Дальше и партия и народ остались наедине с полностью несостоятельной идеологией и полностью несостоятельным строем, требующими от всех граждан для своего существования полной бытовой праведности, причем праведности без Бога.
Цитата:
При социализме могли бы жить не хуже ? Нет, не могли. И противостоять мировым бякам до конца не могли.
При Самодержавии могли бы, если бы не множество ошибок и увлечение элиты масонскими идеями.
Вы что же не читаете мои посты в ответ другим, вощедшим в наш разговор. Там же и вам отвечено. Вообще, я подозреваю, как опытный педагог, что у вас есть изрядная доля аутизма, раз не можете связать две мысли воедино.
р.Б. Алексий писал(а):
Владимир Н. писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
Так что лежит в основании любого доказательства, догадайтесь с трех раз ?
Очевидно, бездоказательное утверждение. Т. е. то, что в доказательстве не нуждается
Ну что бездоказательное утверждение - это вы правы. Но вот насчет "что в доказательстве не нуждается" - это обман детей в школе. Аксиомы, это то, что принимается без даказательств, по каким либо причинам, а нуждаются ли они в доказательствах - это не рассматривается. А иначе, вам пришлось бы доказывать, нуждается ли то или иное утверждение в доказательствах, что, как вы сами понимаете, невозможно.
Ну вы хоть что-то понимаете, а чекист вот не понимает даже этого.
Далеко не всегда аксиомы непосредственно являются результатами опыта. Опыту часто подвергаются только следствия аксиом. Кроме того, аксиомы могут быть просто сформулированы для какой либо логической или математической модели, которая в каких-то рассуждениях может быть полезной.
Если же речь идет не об абстрактных моделях, а о чем-то практически значимом, то аксиомам нет иного основания, кроме
веры.
Вот чекист верит, что люди по природе хорошие, только социальные условия их заставляют быть плохими, а вот ежели создать хорошие условия, то и люди будут хорошими.
А я в другое верю, что над людьми тяготит первородный грех, из-за чего испорчена человеческая природа, и эта испорченная природа толкает человека ко грехам. И для такового грешного человечества наиболее адекватными социальными институтами являются царская влать, частная собственность и естетвенная сословность. И это конечно не гарантия процветания государства, но в этом случае по крайней мере есть люди, даже и при греховных своих помыслах, кровно заинтересованные в процветании государства.
А призывать бороться с грехом, заботиться о ближних и т.д. - вот это вот дело Церкви.
р.Б. Алексий писал(а):
Вообще-то, общество естественным путем формировалось именно так, пока масоны не придумали революционные идеи с социальными утопиями.
Ну и читайте известные части Ветхого Завета, а также Святителя Филарета Московского.
А вот просто по человеческим рассуждениям.
У кого больше стимула заботиться о стране, у президента, которого в любой момент могут скинуть кланы, или купить враги, или у Царя, который есть хозяин страны, передающий это хозяйское положение по наследству ?
Какой чиновник более заинтересован в процветании страны, просто выбираемый-назначаемый, которого тоже в любой момент могут скинуть, подсидеть и т.п., или который имеет наследуемое право быть чиновником определенного уровня в этой именно стране ?
Какой руководитель производства более заинтересован в развитии производства: назначаемый директор, которогот опять же могут в любой момент скинуть, подсидеть и т.п., или хозяин этого производства, или хотя бы его части ?
Вопросы все конечно риторические, потому что люди грешны. Интересно, что тут чекист сочтет бездоказательным.