Это Арио-Христианское откровение апостолу Веры и Крови, Николе Королеву, данное Богом. Все должны принять его и увидеть суть, скинув старые догмы и рамки иудео-христианства.
Досточтимейший о Господе брат N.!
Милость Божия буди с Вами!
Памятуя о том, что «лучше поздно, чем никогда», с запоздание берусь «за перо», дабы елико мощно ответствовать на высказанные «недоумения» Ваши, касаемо того «откровения», что получено Николой… «И будет в последние дни, глаголет Господь, излию от Духа Моего на всяку плоть, и прорекут сынове ваши и дщери ваша: и юноши ваши видения узрят, и старцы ваши сония увидят» (Иоил. 2,17). Се – на дворе «последние дни», и странно было бы, ежели б слова Господни не исполнились, ежели бы «наши юноши», юноши-ИПХ не узревали бы «видения»… Тот образ, в коем предстало сие «видение», соглашусь, может в каких-то «деталях» кого-то «смутить»: но надобно понимать, что адекватно передать духовное видение средствами повествовательного разсказа отнюдь невозможно, это ведь как перевод с «языка на язык», какие-то «погрешности» неизбежны… Посему, у меня нет никаких сомнений в истинности того «видения», что узрел Никола… Другое дело, что Вера наша отнюдь не на «видениях» основывается и не от «видений» зависит! Сказано ведь: «Но и аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет» (Гал. 1, 6). А ежели отрешитися от «образности» сего видения и сосредоточиться на его содержательной части, то что, по чести сказать, из него мы узнаём такого, о чём нам не было «благовещено»? – о том ли, что Национал-социализм суть Христианский феномен? – но сие нам ведомо; о том ли, что Фюрер суть особливый Избранник Божий, Вождь белого христианского народа Божия? – ведомо нам и сие. О том, ли, что Гамматический Крест – суть знак Святаго Духа? – не мню, что о сем мы станем разногласить… О том ли, что и НС и Фюрер – суть явления «Третьего Завета», знаменающего переход от «Христианства исторического» к «Христианству апокалиптическому»? – здесь, паки соглашусь с Вами, может возникнуть повод для некоего «недоумения», но, мнится мне, «недоумение» сие, связанное с инерцией «исторического христианства» вполне разрешимо, ежели предпринять некое духовное усилие. В сущности, ситуация с проблематикой «Третьего Завета» очень похожа на проблематику «Тысячелетнего Царства», учение о коем, содержащееся Древней Церковью, и бывшее некогда одним из центральных в древлецерковном веросознании, впоследствии, оказалось как бы оттеснено на «периферию» церковного сознания и прикровенно просуществовало там вплоть до недавнего времени, когда тема сия «вдруг» снова приобрела и насущность, и актуальность, и остроту (ибо не все «могут вместить» учение сие!). У прот. Сергия Булгакова в его толковании на Апокалипсис есть блистательный пассаж, напрямую касающейся нашей темы: «Этот вопрос не был никогда предметом догматического обсуждения соборно, как будто незначащий и его не заслуживающий (Первым собором, подступившимся к сему вопросу был как раз Освященный Собор КЦ ИПХ 2001 г., принявший «Догматическое определение о Тысячелетнем Царстве», см.:
http://russianorthodox.narod.ru/rusorth ... -2001.html). Это равнодушие и незамечание, конечно, не может быть случайным, в особенности принимая во внимание, что учение о тысячелетнем Царстве Христовом есть яркая и ослепительная звезда на догматическом горизонте, потрясающее откровение в Откровении апостола Иоанна. Между тем до сих пор остаётся впечатление, что учители церковные не только не замечают её, но и как бы не хотят заметить, закрывают глаза,… будто боятся… Но так как Церковь непогрешима, хотя и могут погрешать и ошибочностью и ограниченностью суждения люди церковные, то это её молчание мы должны понимать также, как некоторый положительный ответ. Мы его истолковываем в том смысле, что в этом пророчестве содержится некая тайна, которая ещё не раскрыта, ибо для того не пришли времена и сроки». Подобною «тайною», сроки раскрытия коей только недавно стали подходить, подобным «откровением в Откровении» является учение о «Третьем Завете». Хотя можно припомнить несколько попыток «раскрыть» сию тайну и в Средние века (например, Иоахим Флорский), и в Новое время (например, Д.Мережковский и представители «нового религиозного сознания»). Нельзя сказать, что все оные попытки были вовсе «неудачны», но «времена и сроки» тогда ещё не подошли… В самом Священном Писании усматривается некая «постепенность» в открытии Лиц Пресвятой Троицы. Как говорит, например, св. Григорий Богослов в своём «Четвёртом слове о Богословии»: «Ветхий Завет возвещал об Отце ясно, а о Сыне не так ясно; Новый – открыл Сына, на божество же Святого Духа только указал», ибо «небезопасно было, прежде чем исповедано было божество Отца, ясно проповедовать о Сыне и, прежде чем признано божество Сына, открывать Святого Духа, чтобы – выражаясь смело – обременять нас проповедью о Духе и подвергать опасности…», так что «напротив, гораздо лучше было озарять просвещаемых троичным светом постепенно, посредством добавлений». По замечанию того же Святителя Григория и Апостолам Христовым именно постепенно, в некоем «тройственном добавлении» сообщаем был Дух Святый. Сначала Он свершал чрез них чудеса (Мф. 10, 1), затем преподан им Христом посредством дуновения (Ин. 20, 22), и наконец, по Вознесении Исусовом, сошёл на них в виде огненных языков (Деян. 2, 2-3). Историческая судьба Апостольской Дружины содержит в себе как бы «конспект» исторического пути Церкви Христовой. Разумеется, историческая Церковь отнюдь не лишена была даров Духа ни в какой момент своего существования, но не подлежит сомнению и то обстоятельство, что доселе откровение божества Святаго Духа не довершено… Тайна сия раскрыта будет в достодолжной полноте не историческому, но апокалиптическому Христианству. Причём «апокалиптическое Христианство» «Церковь Второго Пришествия», «Церковь Третьего Завета» не есть «отрицание» Церкви Первого Пришествия, «исторического Христианства», но есть его исполнение, исполнение-в-Духе… Мы стоим на пороге «распечатывания» сих тайн. Собственно, уже НС и Третий Райх были некими «зарницами» Апокалиптического Христианства, и в сей связи отнюдь не случаен их основной символ – Крест Святаго Духа!; как не случаен и «конфликт» Национал-социализма с «клерикалами», представителями уходящей «второй эпохи» в Христианстве, (за малым исключением) неспособными вместить в свои «ветхие мехи» новое вино Третьей Эпохи… Помещённое в сии «историософические рамки» (как любит выражаться Ваш главный оппонент, г-н Н.), «видение» брата Николы Королёва, полагаю, обретает надлежащую основательность и своевременность.
Примите сие малое приношение от моего худоумия вкупе со уверениями братской любви о Христе Исусе, Господе нашем – и.Р.Б.