Чушь какая. Всегда была политика/, всегда были каноны и так далее. Ничего не изменилось.

Прежде чем писать, надо думать. Много чести, чтобы на такого жидозавра как Якунин тратить время Вселенских соборов.

Филарет хуже католиков тем, что он иуда.

Русская Православная Церковь не вмешивается в интимные отношения супругов. А вот мыться в бане с иудеем - дело зело греховное.

Ну это же не я придумал...

А.И.Алмазов.Тайная исповедь в Православной Церкви, 3-х томник, в интернете имеется, почитайте коли не лень...

Видим, что еще как вмешивается, к сожалению...

В бане, к сожалению, иудея от мусульманина отличить тяжело)))

Ну так и на Филарета никто врямя не тратил, за исключением РПЦ...
Я Якунина вспомнил лишь затем, чтобы показать, что внутренние разборки МП таковыми и являются, и незачем Вселенское Православие сюда приплетать...

Ну, я не спорю, что Филарет - иуда... который между тем лишь по случайности не руководит ныне МП...
А хуже ли он католиков - этого я тоже померить не могу...
Думаю, что есть люди ничем не лучше его и среди католиков, и среди наших архиереев...

Не изменилось, говорите?..

Ну и какие богословские споры и ереси актуальны в Православии на сегодняшний момент???
Старый/новый стиль или к-во поста перед Причастием разве что?..

Очень много чести синодальной канцелярии...

Ну а поди, предали бы анафеме Антония, что поменялось бы в итоге???
А у того-то и повод есть - неправославное учение об Искуплении, тут и под ересь подвести можно влегкую, в былые времена не за такое под анафемы Вселенских Соборов попадали...

Или бы не объявляли Филарету анафему - стала бы его Церковь лучше и благодатнее от того???

Еще раз повторяю, хотя и писал достаточно подробно уже - анафема в современно понимании РПЦ МП - это просто констатация факта, что РПЦ МП отказывается считать тов. NN своим членом...
Ничего тут более с догматической стороны НЕТ!..

Т.е. суть анафематствования не онтологическая, а психологическая в первую очередь!.. Типа, вот скотина какая этот NN!.. Не хотим с ним на одном поле ...

1. Ниоткуда не следует это...
Я вот разделяю крайне плохое отношение к Денисенко... Враг он, разумеется...
Но мы-то сейчас не о его личности рассуждаем, а о его организации... А был он митрополитом законным, и отсутствие благодати в его организации предполагать богословски неоткуда... Ереси он не учит...
А по политическим вопросам и взглядам богословие молчит, как бы они нам ни казались ужасны... Вон, за Гитлера тоже многие священники и архиереи выступали в свое время... В том числе Гора Афон почти целиком, как известно...
И что, благодати на Афоне нет теперь из-за этого???
Нет, просто некоторые люди ошибались, умышленно либо нет - то Господь лишь в курсе... А Церковь остается Церковью...

Иначе, можно ставить вопрос о действенности таинств у епископов - пидорасов РПЦ, в их наличии, думаю, вряд ли сомневаетесь?..
Чем они лучше Филарета? - ничем, я думаю... Но тоже являются частью Церкви, как бы ни прискорбно это не было...

2. Это мы вообще о разных вещах говорим тут...
Поместные Церкви тут ни при чем, разумеется...

А вот в Католической Церкви мы признаем Таинства, как следует из всех официальных документов... как и они у нас...
И как такое возможно с Вашей позиции - мне не понятно ну совершенно...

И также, почему, при признании таинств католиков и даже лютеран, молчу уж про старообрядцев-поповцев, мы отказываем несчастному Филарету???
Тем, что он морально хуже их? - но в богословии нет такой категории по данному вопросу...
Вот, станет преемником Филарета достойный архиерей - и что скажем тогда???

3. Нет, не стану, я давал повод так думать?..
4. Не знал. что и здесь критиковать опасно...
5. Не предлагаю ни то ни иное...
Просто рассуждаю по исходной теме - правомерности отпевания крещенного в УПЦ КП... Напомню, за исключением деталей, я с Вами тут согласен был...

Кстати, это... РНЕ, помнится, МП тоже не очень жаловало... скорее каких-то там катакомбных иереев признавало, которые с жыдовской властью дел не имели...
Так что я вполне традиционно критикую МП..)))

Совершенно верно.
Крещение признается. Но!!! Лишь в том случае, если инославный пожелает присоединиться к православной Церкви. Тогда их крещение дополняется покаянием или миропомазанием. И все - он становится полноценным чадом Церкви.
Если же инославный остается инославным, то его крещение ничего не означает. То есть он не может у нас причащаться, и его не будут отпевать. Тут как раз все понятно.

Я имею в виду наш, православный Символ веры. Как вы знаете, он принципиально отличается от католического. Католики к Символу веры самочинно добавили филиокве - учение о снисхождении Святого Духа и от Отца, и от Сына. Именно это и послужило поводом для окончательного разделения Церквей. Есть и другие догматические отличия, но если говорить о Символе веры, то это филиокве. Это вы и сами наверняка знаете.
А у Вселенских православных церквей Символ веры, конечно, один.


Сергей. Это не мое мнение. Наши личные мнения в догматических вопросах - это пшик, сами понимаете. Как ваше, так и мое. Они не имеют отношения к Церкви. Поэтому, обратите внимание, я высказываю не свое личное мнение. А святых отцов. (!!!)

Свт. Иоанн Златоуст:
«производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси… грех раскола не смывается даже мученической кровью» (Толкование на послание к Ефесянам: 65, 11).

Сщмч. Игнатий Богоносец:
«Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего» (Послание к филадельфийцам, 4).

блаженный Августин:
«мы веруем во святую соборную Церковь. Однако еретики и раскольники также называют свои общины церквами. Но еретики, ложно мысля о Боге, искажают саму веру, а раскольники беззаконными разделениями отступают от братской любви, хотя верят в то же самое, что и мы. Поэтому ни еретики не принадлежат вселенской Церкви, которая любит Бога, ни раскольники не принадлежат к ней» (О символе веры, Х).

Священномученик Иларион (Троицкий):
«Церковь едина, и одна она только имеет всю полноту благодатных даров Святого Духа. Кто и каким бы образом ни отступал от Церкви — в ересь, в раскол, в самочинное сборище, он теряет причастие благодати Божией» (Письмо Р. Гардинеру),
«знаем мы и убеждены в том, что отпадение от Церкви в раскол ли, в ересь ли, в сектантство ли — есть полная погибель и духовная смерть. Для нас нет христианства вне Церкви. Если Христос создал Церковь и Церковь — Тело Его, то оторваться от Тела Его — значит умереть» (О жизни в Церкви).

Крещение признается безо всяких если...
Миропомазанием и тем паче уж покаянием Крещение дополняться не может, разумеется... Эти Таинства дают то, что они дают, безо всяких там скрытых смыслов...
У протестантов миропомазание отсутствует - вот его и проводят...
А покаяние является условием воссоединения с Церковью всегда... Скажем, человека убил или свинину в Пост покушал... не только для инославных...
Причащать - можно, если при смерти человек находится и в иных крайних обстоятельствах...
Отпевать - нельзя, ибо нет смысла, логично отпевать в той конфессии, куда человек принадлежал, и отпевание можно провести и попозже...
Если же, как в данном случае было, то будь родители католики - можно было бы и отпеть, хуже не стало бы никому... не зашкварились бы поди...

Они могут быть гораздо хуже в смысле личных грехов.
Но Церковь и святые отцы учат нас, что благодать действует даже через нечестивого священника. Пока он не запрещен в служении. То есть все таинства из рук даже такого гадкого попа будут действительны.
А уж он сам, разумеется, ответит перед Богом по всей строгости, потому что за такие страшные грехи духовенство расплачивается вдвойне.


См. выше. Таинства признаются только в случае, если католик пожелает присоединиться к православной Церкви. В другом случае их таинства не имеют силы. Как же могут признаваться их таинства, если католика не будут ни отпевать, ни причащать?
Вот если захочет присоединиться - тогда да.

Причащать нельзя! Если только человек в смертельной опасности хочет принять православие. И умереть православным, а не католиком. А католика как католика причащать нельзя, даже если он при смерти.

Отпевать нельзя, вы сами на этот вопрос ответили. Не потому что логично или не логично, а просто нельзя отпевать инославного в православной Церкви.

Это верно только на уровне воскресной школы...
А по сути - неверно практически по всем пунктам...

Что добавили - формально оно так, но основания для добавления можно было и в Отцах Единой древней Церкви найти, у Августина того же допустим, и у прочих...

Если о богословии говорить, то проблема Филиокве - она весьма глубокая, и на должном уровне не исследована до сих пор...
напомню, что у нас нету даже перевода на русский язык деяний Ферраро-Флорентийского Собора - последнего Собора, на котором данный вопрос богословски обсуждался...
Так что даже Духовные Академии у нас учат сей вопрос по конспектам неизвестного качества и компилятивным работам...
Разобраться в нем - дело весьма и весьма непростое...
Я не говорю, что католики правы и надо все менять, но просто это не такой отнюдь вопрос, где каждый может сплеча рубить...
Что касается повода для разделения Церквей - отнюдь не Филиокве было этим поводом...
И прошу заметить, с Филиокве-то как раз долгое время греки мирились, а разошлись по иным причинам, и Филиокве было добавлено уже постфактум...
Ну а причины того, что не помирились до сих пор - на 90% политические, на 10% богословские... Четвертый Крестовый Поход и прочее, знаете ли...