1. По вашему Патриарх в состоянии читать все, что пишут православные авторы ?
2. Я не знаю, может и есть благословение на книги, где об этом написано, может нет.
3. Но еще раз: в стояние Зои верят все воцерковленные люди, потому, если бы были сомнения по этому конкретному вопросу, то были бы и соответствующие заявления.

1. Насколько я знаю, про "стояние Зои" еще не сочинили акафист и не написали житие. Так что этот аргумент оставим.
2. На том основании, что верить всему подряд не следует. Бог всемогущ, но это не значит, что он делает все, что подсказывает людям их безграничная фантазия.
3. Тут надо разобраться с тем, во что конкретно верят православные. Догматы веры описаны в Символе Веры. В это должны верить все. А во что верят отдельные люди или группы, это разговор отдельный. Люди веря много во что, и не все это правда.

1. У вас есть доказательства, что всеобщее воодушевление города, вызвавшее необходимость власти прибегать к мерам наведения порядка и писать дурацкое "опровержение" в местной газете, вызвано чьей то фантазией ?
Мне вот представляется невозможным, чтобы чья-то фантазия породила такое.
2. В стояние Зои верят все воцерковленные православные, а не отдельные группы.

1. "Стояние Зои" достаточно популярное событие, чтобы ему можно было дать какую-то более-менее официальную оценку. Читать книги патриарху самому не обязательно. Для этого у него есть соответствующие специалисты.
2. В таком случае, может быть, это все правда, а может быть, вранье.
3. Нет, в это верят далеко не все воцерковленные люди. Разве что Вы считаете одним из критерий воцерковленности обязательную веру в "стояние Зои".

Это ваши проблемы, а мы верим.

3. В стояние Зои верят все воцерковленные православные, а не отдельные группы.

3. Это так сказать лакмусовая бумажка.

Вот и я, и другие, уже сколько раз говорили, что мы и не собираемся ничего доказывать, только говорим что приведенные "доказательства" того, что этого якобы не было - полная туфта.

У действительно воцерковленного православного человека нет причин этому не верить.

Вообще-то доказательства должны приводить те, кто утверждает, что "стояние" таки было. Приведенные в теме доказательства в пользу "стояния" тоже несерьезны. А потому я пока что придерживаюсь мнения о легендарности произошедшего, правдивость или ложность которого доказать не получится.

1. Подобная философия как раз и ведет к появлению бесчисленных апокрифов, сказаний, легенд и пр.
2. Слава Богу, что вера в "стояние" вряд ли может повредить человеку в вопросах его спасения.