Владимир Неберт писал(а):
1. То есть социалистические революции имеют субъективные причины, а не экономические? И значит, Россия тоже могла бы прекрасно обойтись без социалистической революции, если бы не цель ее врагов - устранить режим Романовых?
2. В курсе. В Чехословакии и Польше вроде даже колхозов не было, были некоммунистические партии, была средняя частная собственность. Хотя в Чехословакии, если не ошибаюсь, даже и крупная была. Впрочем, Польша и в РИ была привилегированной.
Я думаю, что тут просто путаница понятий. То, что вы называете социализмом, любой порядочный марксист назовет как-нибудь "личиной капитализма под маской социализма". Ведь для него всякая частная собственность - уже не социализм.
1. Так наз. "социалистические революции" имеют разные причины. И пожалуй во всех случаях кроме РИ это была национально-освободительная антиколониальная борьба. Марксистское фуфло про "классовую борьбу" вообще на последних местах в числе причин, если оно вообще есть.
Я даже больше скажу, РИ могла бы прекрасно обойтись без социалистической революции, проводить индустриализацию, строить суверенный госкапитализм/социализм, зачищать врагов народа и иностранных шпионов под руководством Романовых или гипотетического диктатора Колчака. Ну или если бы был император типа Иоанна 4 так это вообще произошло бы наверняка. Была бы политическая воля.
Как считает современный светило экономической мысли Катасонов, сталинская индустриализация в большей степени осуществляла идеи российско-имперского экономиста Шарапова, а не марксистскую белиберду.
2. Так я уже приводил факты в дискуссиях с Боргом, про "порядочных марксистов" и их понимание социализма. Эти "порядочные марксисты" в ходе выяснения что есть социализм, покрошили других "порядочных марксистов" намного больше чем все белодельцыЪ вместе взятые.
И кстати не так уж далёк от истины ярославский профэссор когда говорит об условности всяких подобных "...-измов".