И как сие понять ?
Получается же тогда, что ни одна цель не может быть реализована, ну раз никакие средства она не оправдывает.
То, что не говорят оппоненты слова "никакие", ну так ведь это в исходном контексте предполагается, потому как цель и средства означают вообще цель и средства, а не какие-либо определенные цель и средства. Вот когда добавляем "некоторые" (то или другое), тогда вот только некоторая определенность возникает.

Однако, Ваш ответ означает, что годных средств не бывает.

Тут получается, что для любой цели могут быть средства, которые ей оправдываются, но ведь если цель сама по себе злая, то она ничего оправдать не может, потому что сама неоправдана.

это с каких рыжиков?

Не понятно в чём разница между пунктами 2 и 3, да и пункт 4 близок к ним по сыслу.

Насчет "сысла" не знаю, а вот что касается смысла, то вот печально такое невладение элементарной логикой.

Ну вот наводящий вопрос задаю, чем отличаются следующие фразы.
1. Все бегемоты суть крокодилы.
2. Все крокодилы суть бегемоты.
В смысле, одно ли и то же в этих высказываниях утверждается, или разное.

А мне казалось, что сей романтик-ретрофил, все же немножко еще и логик.
Ну вот с крокодилами и бегемотами разберитесь для начала.

Ну вы же не о конкретных каких средствах сказали, а о средствах вообще, что никогда цель их не оправдывает.

Ну, крокодилы суть бегемоты - это часть бегемотов - крокодилы, а бегемоты суть крокодилы - наоборот.
По поводу 1 и 3 понял, что ступил, читал и писал второпях. Короче, хотел опять поспорить с ученым мужем, да вовремя осекли

Верните звание "немножко логика" (моя проблема - спешка)