Фотина, я читал самого Декарта, так что эти ученические рефераты, мне ничего не прибавят.
Однако же, вот и в этих рефератах говорится о пунктах рассуждения, в начале которого поставлена обсуждаемая фраза, а вовсе не о том, что эта фраза сама по себе что-то доказывает, как Вы изволили выразиться.
И еще тут у Вас как бы присутствует в высказываниях такая примерно мысль: Декарт привел доказательство бытия Божия, Бог действительно есть, значит это доказательство истинно.
Понимаете, из того, что то, что доказывается, действительно истинно, еще не следует, что и доказательство истинно.

Да что Вы? Т.е. ,если я говорю,что у человека две руки, и предъявляю их, то такой способ доказательства неистеннен?

А что Декарт разве предъявляет Бога ?
Нет, он говорит, что "мыслю, значит существую".

Но то что вы привели в отношении рук, это не доказательство, а экспериментальный (эмпирический) факт. Он не требует доказательства.

Так это практически одно и тоже. Или не улавливаете?

Иногда проснешся, с глобальнейшей пьянки (типа Степы Лиходеева), и мыслишь...значит живой, существуешь...

Нет, не улавливаю. И он не улавливает, потому что у него длинная цепочка выкладок, а не одна эта фраза.

Бывает конечно, но бывает, что еще и помыслить не успел, но самоощущаешь себя.
Да и во сне, даже без сновидений, уверенность в своем собственном существовании не пропадает.

Ясно. Мужчинам всегда нужна такая строгая цепочка, чтобы до чего-нибудь допетрить А женщинам не надо, они сразу видят конечный результат.

Женская логика нам конечно неведома, но мы же не о ней говорим, а о той логике, которой придерживался Декарт.

Я имел в виду первую мысль - кто я, где я?! А не решение бинома. Но в целом, согласен.

Он придерживался мужской логики, и она его не подвела.

Ну да, нам четкие ответы подавай. На запутанные женские ребусы, догадайся мол сам, не к чему. Мыж первый блин Господа, а он как известно комом.

Он пытался придерживаться логики Аристотеля, но без того преобразования, которому она подверглась святыми отцами в богословских рассуждения, кроме того, он верил в Бога не потому, что доказал, а просто верил.
С другой стороны, он лично имел случай типа того, о чем говорит Королев. И вот ему подумалось, что из одного можно вывести другое. Но тут его подвела логика Аристотеля.

Попытаюсь оживить беседу, указав на первоисточник.
http://modernlib.ru/books/dekart_r/rass ... ukah/read/
Труд Декарта, в котором сформулировано рассматриваемое положение, сам по себе весьма интересен, из него видны добродетельные устремления автора и его искренняя вера, что, однако, не гарантирует истинности его рассуждений.


К сожалению, вверху ресурса всякая дурацкая реклама, но ведь трудно найти без этого.

Кстати, а вы читали критические статьи Поппера против диалектического метода?