Эээээээээээ.. Сергий!" Я что-то не поняла, при чем тут Ваша тирада о моем здоровье?
Алексей просто очередной раз решил позаумствовать и позанудствовать, а я ему в этом потакать не желаю.

Согласен!

"ГДЕ ПРОСТО ТАМ АНГЕЛОВ СТО
А ГДЕ МУДРЕНО ТАМ НЕ ОДНОГО"
Амвросий Оптинский+

Идеи Декарта в целом неподдерживаются православной церковью.
Вот ссылка

Владыка Игнатий пишет: "Мечта Декарта о независимости духов от пространства и времени – решительная нелепость. Все ограниченное, по необходимости, зависит от пространства" (т. 3, стр. 312). Соответственно и цитаты о мышлении как первичности существования спекулятивны.

да это я просто обиделсяя.что ни фига ничего не понимаю.
ну их всех с философией этой

Дискуссию не читал, но отвечаю №3.

Если отождествлять мышление и существование, то камень тоже должен мыслить, но он не мыслит, следовательно, из одного нельзя вывести другое без иных данных.

Без раскрытия точной формулировки слова "существовать" ответ не возможен.

это и я скажу,Александр.
но тут ИМЕННО МЫСЛЮ-значит существую,а не существую -значит мыслю.как у вас.
второе то доказать-пара пустяков.
но одно другому не тождественно.

Третий вариант от лукавого.

Уже комментировал.

Да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого. Из Библии. В Евангелии от Матфея (гл. 5, ст. 37) об этом точно говорится. Третий вариант соотвенно "от лукавого".

Сергий, вообще-то Фотина признает философию Декарта абсолютно истинной (как она уже высказывалась), как и согласна с тем, что обсуждаемая фраза есть якобы основание всей познавательной деятельности человека.

1. В интернетной дискуссии, на слова святых отцов следует давать ссылки на первоисточники, иначе они ничего не доказывают. Даже если исключить возможность того, что ресурс откуда вы это взяли просто недобросовестный, все равно остается невозможность проверки контекста, а без контекста смысл любой фразы может искажаться до прямо противоположного.
2. Исходный смысл слов "простое" и "сложное", причем именно этот исходный смысл применяется как правило в святоотеческом богословии, вовсе не такой, как вам думается. Это не синонимы слов "легкое для понимания" и "трудное для понимания".
3. Какое отношение имеет вопрос о природе ангелов к вопросу о правильности или неправильности крылатой фразы Декарта как исходной аксиомы ?

Ай-яй-яй. Декарт не сказал "существую, значит мыслю", но "мыслю, значит существую".

Вообще-то, это именно католические схоласты, вырвав евангельское речение из контекста, сочли его основанием закона исключенного третьего.
Вот более широкое цитирование.
http://jesuschrist.ru/bible/%CE%F2_%CC% ... qDUVienpIs
От Матфея, глава 5

Итак, речь идет о том, что не следует вообще клясться, потому что далеко не все от нашей воли зависит, но говорить о своих намерениях просто "да", или "нет", а если сопровождать эти намерения клятвой, то вот это от лукавого. Закон же исключенного третьего здесь непричем.

Теперь собственно об этом законе (исключенного третьего).
Этот закон, во-первых, справедлив для противоположных высказываний, из которых одно обязательно истинное, другое обязательно ложное.
Но высказывание - это заведомо истинные, или заведомо ложные предложения.
Бывают предложения другого типа, истинность которых может зависеть от контекста, так что они в одном контексте истинны, в другом ложны, тут иногда трудно бывает определиться с тем, являются ли два предложения противоположными, они могут быть противоположными в одном контексте, но не быть таковыми в другом контексте.
И когда мы говорим какие либо предложения, то далеко не всегда легко определить, являются ли два предложения противоположными. Бывает и так, что предложения, считавшиеся противоположными, в свете новой информации, оказываются не противоположными.
Наконец, бывают контекстные предложения, истинность которых может изменяться.
Ну вот, например, "сейчас ярко светит солнце".
Если вы это скажете днем в ясную погоду, то предложение окажется истинным, если же скажете ночью, то оно окажется ложным.
Так что, не такая уж простая наука логика.

С нетерпением жду следующего ответа Неберта.
Есть такое смутное ощущение, что он наконец произнесет, не произнесенные еще неправильные мысли, имеющие возможность возникать в связи с рассматриваемым вопросом. Тогда я наконец смогу обнародовать правильное решение вопроса.

Ай, а зачем же Вы лжете то? Я признаю,что именно данное высказывание Декарта истинно, ибо является одним из доказательств бытия Божия. И не мной сие установлено и сказано. И я с этим согласна.

Вот теперь, Фотина, я Вас совсем не понимаю. Я раньше понимал Вас так, что данное высказывание есть отправной пункт, исходная аксиома, основываясь на которой, привлекая и другие бесспорные сведения, можно по Декарту доказать бытие Божие.
Я с этим не согласен, но это возможный вариант мысли.
А сейчас вы говорите, что эта фраза уже сама по себе доказывает бытие Божие!
Вот это я уж совсем не понимаю. Ну ведь нет в этом высказывании, самом по себе, ничего про Бога.

Если не понимеете, то вот, прочитайте:
http://www.binetti.ru/studia/naryshkina_1.shtml
http://www.typelogic.ru/persons/descartes.html