Скорее да, чем нет.

То, что Вы обозначили как "скорее", требует уверенности, что понятие существования слоль же очевидно из самонаблюдения, как и понятие "мысль".
Вот я на прошлой странице Владимиру Неберту подробнее об этом отвечал.

Т.е. Вы хотите сказать, что христианское представление о мире ошибочно, и христианские истины тоже ошибочны? Тавтология в логике , грубо говоря, повторенная ошибка. А её ведь и не случилось! Поэтому Декарт доказал!

А разве аксиома не требует размышлений, а одной только уверенности?

1. Вот она, женская логика. Читайте внимательно, специально выделил.
2. Ошибаетесь, тавтология это когда то, что требуется доказать, уже содержится в исходных посылках. Это значит, что доказательства никакого нет.
По-другому поясню. Декарт за аксиомы взял не только "мыслю, значит существую", но по мере дальнейшего рассуждения предлагает все новые и новые аксиомы, как самоочевидные истины. В действительности же эти истины отнюдь не очевидны, а обусловлены его христианским воспитанием. Если бы Христианство было самоочевидным, то его бы не было (не было бы надобности Сыну Божию ни воплощаться, ни страдать за людей), вспомните "для иудеев соблазн, для эллинов безумие".

1. Декарт декларирует, что будет основываться на таких аксиомах, которые самоочевидны из личного опыта каждого.
2. Не любое размышление есть доказательство, но если аксиома доказана логически, то она не аксиома.
В данном же случае, как можно размыслить, если не доказать ?

1. Это не женская логика, это наводящие вопросы. Вы же говорите о том,что Декарт опирался на аксиомы, и тут же подвергаете сомнению такой его способ.
2. Пусть так, раз Вам будет так понятней. Суть то одна и та же.
Истины эти очевидны! А ежели они для кого-то не очевидны, то мне жаль такого спорщика.
Я так понимаю, что сия дискуссия должна перейти в плоскость, что есть Истина? Вот тогда Алексей и успокоится.

Видимо это неотъемлимый атрибут женской логоки - в качестве аргумента обозвать собеседника порочащим его обзывательством. Вот Фотина и решила обозвать меня понтием пилатом.
Фотина, Христос сказал "Я есть Истина". Но принятие этого обусловлено не доказательством, а верой. Вера же тоже не от доказательства, но и не есть нечто само по себе очевидное, а, как Апостол Павел говорил "от слышания", и кроме слышания нужно еще свободное волеизъявление.

У святых отцов тоже есть доказательства бытия Божия, одно из них приведено Иоанном Дамаскиным в основополагающей книге.
Структура этого доказательства, однако, иная, чем у Декарта.
Иоанн дааскин в качестве аксиом берет не то, что очевидно для уже верующих, а те общие положения, которые в античном образованном обществе прочно устоялись, и вот показывает, что если вы господа язычники эти общие представления принимаете, то должны принять и существование Творца.
То есть это не для верующих доказательство (им оно не нужно), а для неверующих, причем конкретной группы - образованной элиты эллинстического общества.
Это не значит, что существоание Творца, ставится в зависимость от принятых положений этой элиты. Если эти положения изменятся, то для них оно просто перестанет быть доказательством, но вера сама по себе недоказуема и не зависит от каких бы то ни было доказательств, а иначе она не была бы верой.

Декарт же, как я уже говорил, то, что требуется доказать, уже вкладывает в исходные посылки.
Если доказательство Иоанна Дамаскина имеет смысл по крайней мере для неуверовавших из антично образованных, то для кого нужно и зачем доказательство Декарта ?
Неверующие не примут аксиомы, в которые уже вложена вера, верующим же не надо доказывать веру, тем более доказывать веру верой.

Опаньки! На меня уже клевещут! Я никак Вас не обзывала, ни Понтием Пилатом, никем вообще. Вы сами себе нафантазировали и сами себя обозвали.
Это хорошо, что Вы знаете, что есть Истина, и что об этом САМА Истина (Христос) и сказала. Кто или что мешает это знать другим? Не хотят, не могут или иное - их проблемы. А Вера - это способ познания духовного мира, а заодно и настоящих законов нашего, материального мира. Как она, вера, зарождается в сердце человеческом, не нашего с Вами ума дела. Но вера - это объективность.
Я согласна,что Святой Иоанн Дамаскин ( на то он и Святой!) привел прекрасное доказательство бытия Божия. Но сравнивать его с доказательством Декарта я не стану, ибо о святости Декарта нам неизвестно.
Вот тут Вы заблуждаетесь ( на счет нужности доказательства Декарта), ибо про него знают все, атеисты и верующие, сарацины и прочие нехристи всех масте. А вот о доказательстве Св. Иоанна Дамаскина знают далеко не все, несмотря на то,что оно верно онтологически и более верно с философской точки зрения, и не страдает тавтологией, в коей Вы обвинили бедного Декарта.

А вот что значит существовать в данном случаи ?
Вот камни существуют ? Если нет, то почему
А животные ? Если нет, то почему
Или существует только человек.

Обзывательство возможно не только напрямую, но и с помощью распознаваемого намека.
Что вот это такое, как не такой вот распознаваемый намек.

Сие есть всего лишь предположение о дальнейшем течении нашей с Вами дискуссии. И только.
Никакого обзывательства!
Дикие все таки вы, мужики...

Ладно, Фотина, не сердитесь, не имели ввиду, ну и хорошо. Однако же, не о том я веду, как Вы предположили, потому как я же не понтий пилат.

Да я вовсе и не сержусь. Так, балагурю.

ладно Фотина давай мириться. ругаться надоело. умный тот кто первым отрежит все конфликты. это еще Ашока говорил.