Понимаете, какая тут каверза есть.
Вот правильная, всеми логиками признанная форма силлогизма.

1. Все x суть y.
2. z есть x.
3. Следовательно z есть y.

То есть в качестве самой исходной посылки может быть только предложение типа 1.
Но у Декарта такой посылки нет, а сразу говорится 2 и 3.
Нам кажется, что сказанное Декартом правильно, потому что мы сами достраиваем силлогизм снизу, дескать конечно же все, кто мыслит, суть существующие, не бывает же, чтобы кто-нибудь мыслил, но не существовал.
Но как раз этого то Декарт и не провозглашает. Он ведь эту свою фразу в самое начало, в качестве исходной аксиомы положил. Дескать никакой прежде утверждаемой посылки не может быть.
Да и действительно не может быть в качестве исходной посылки и такая фраза: "все кто мыслит суть существующие". Дело в том, что само по себе понятие существования не так просто, как может показаться. в разных философских системах, оно имеет несколько разные смыслы. Ну вот, например, "быть" и "существовать" это одно и то же, или разное ? Понятие же мышления еще более сложное, потому как представляется нам, что существовать может не только то, что мыслит. Потому, надо сначала определить, чем отличается мышление от существования без мышления, но для этого надо сначала иметь понятие существования, чтобы в нем сделать различение: как существуют те, кто не мыслит, и чем отличаются те, кто мыслит.

Вот ведь сколько тут каверз.

Фотина, а вот на это-то сможете ответить ?

1.Никаких каверз нет. Есть занудствование и засорение мозгов глупостями.
2. Все намного проще. Мы говорим о человеке.
3. Никакой человек НИКОГДА не может существовать не мысля.

Дьявол же ничего творить не может, но может употреблять сотворенное во зло (злоупотреблять).

И ещё, Истина намного больше логики. Логика - очень ограниченная вещь в ограниченных рамках данного бытия.

1. Если считаете, что то, что я обозначил не есть каверзы, то объясните, почему же сие не есть каверзы.
2. Может быть действительно все намного проще, но может тогда тем более следует признать, что не верна фраза Декарта, взятая именно как исходная аксиома всего. Это ведь она все усложняет, пораждает при первом же логическом расмотрении эти вот каверзы. А если не произносить и не принимать такой фразы, то и каверз никаких не будет.
3. А вот здесь вы делаете подмену понятий. Декарт говорит "мыслю, значит существую", Вы же доказываете сие, утверждая "существую, значит мыслю".
Понимаете, если из a следует b, то это еще не значит, что из b следует a.
Да и сама по себе истинность Вашего заявления, что человек не может существовать не мысля, как бы под большим сомнением. Ну вот бывают сны без сновидений. Бывают комы. Да и вот, понимаете, святые отцы говорили, что мысль это как бы внутреннее слово. Вот ведь человек существует как только зачался, но ведь он не мыслит при этом, мыслит то человек внутренне рассуждая, а рассуждаем мы словами, но человек в состоянии зародыша еще не знает никаких слов.
Человек, конечно всегда чувствует, ощущает, но ощущение и мысль это не одно и то же.

Лишнее подтверждение того,что логика не от Бога. И занятие довольно бессмысленное,а может быть даже предосудительное.
Если такую задачку Алексеем было бы предложено решать аналитическим путем,возможных ответов было бы два: Правда(утверждение верно) и Кривда(утверждение не верно).

В цитировании поста исправил опечатку по своей догадке (выделенное).
Истина может быть намного проще, и логика конечно ограничена, но ведь без логики тоже никуда. То, что она ограничена, сие не означает, что она не нужна.
Да и вот вы сказали, что дескать у Декарта эта фраза есть основание доказательства бытия Божия. какого доказательства ? Доказательства по определению бывают только логическими. Если же логика в этом вопросе не причем, тогда зачем же и сама по себе фраза Декарта, если она есть основание некоего логического доказательства.

Доказательства по определению бывают только логическими

И ещё, Истина намного больше логики. Логика - очень ограниченная вещь в ограниченных рамках данного бытия.

Понимаете, речь ведь не о том, идет, правильна ли моя мысль, соответствует ли она чему-ли существующему, а о том, правильна ли фраза Декарта, как она есть.
То есть, если она правильна, то и бес может ее сказать (он же мыслит).
Но и человек, если он и не свои мысли мыслит, а бесовский помысл за свою мысль принял, то теперь то он ведь этот бесовский помысл мыслит, так видимо же и он существует, а если бы не существовал, то кому бы бес свой помысл внушил.