"Среди дворянских и офицерских жен и дочерей не в редкость были женщины выдающихся личных качеств и привлекательной наружности. Они предложили себя ЧК-ГПУ как осведомительницы, как сотрудницы, как кто угодно - и те, кто понравились, были приняты. Это были плодотворнейшие из осведомителей! Они много помогли ГПУ, им очень верили" бывшие". Здесь называют последнюю княгиню Вяземскую, виднейшую послереволюционную стукачку (стукачом был и сын её на Соловках); Конкордию Николаевну Иоссе - женщину, видимо, блестящих качеств: мужа её, офицера при ней расстреляли, самою сослали в Соловки, но она сумела выпроситься назад и вблизи Большой Лубянки вести салон, который любили посещать крупные деятели этого Дома." (Александр Солженицын. История нашей канализации. Глава 2. "Архипелаг ГУЛАГ"))

А Вы как думаете?

Не знаю,поэтому и спросил.У Вас есть сведения?

а ппочему возникли сомнения?

Скажите, а Вы логику включать умеете? Если Солженицын пишет обвинение на кого-либо и не указывает КОНКРЕТНО на кого, то это ложь или правда?
Что значит "последняя княгиня Вяземская"? Кого он считает ею? Почему нет имени и отчества?
Так что это обычная его липа, которую он густо перемешивал с фактами, что теперь не отдерешь одного от другого.

Давайте включим логику-Вы сами говорите,что Солженицын мешает факты с ложью,и я не доверяю всем всегда на 100%,поэтому и задал вопрос-правда или ложь?Почему бы этому не быть правдой?Дворяне стукачи были?Наверное были.Некоторые Вяземские масонами были?Были.Почему бы им не быть и стукачами?А насчёт конкретики-Солженицын упомянул ещё сына на Соловках.И кстати,почему он,если лгал,придумал именно Вяземских?Старые счёты?В общем можно материал поискать.

Дворянство начала века разложившееся масонская масса пособники жидов в свержении Императора.
наркоманы и развратники.
неудевительно. могло быть и такое.

Извините,Александр Робертович,но помоему здесь нигде не приплетается наша Фотина.Насчёт"сын за отца не отвечает"думается сама Фотина может с Вами поспорить,ведь она сторонница наследственных привилегий,наверное она и наследственную ответственность не будет отрицать?Насчёт иной ветви-просто Фотина Батьковна утверждала,что например слово простого человека,"простолюдина"не стоит ничего,а стало быть в её представлении он по определению вор и обманщик,а вот слово дворянина-это таки ДА.Вот история показывает,что это не соответствует действительности.И дворяне,с которых кстати начался хаос и разложение,были ворами,обманщиками и предателями.Это горькая правда.

Поищите. И когда найдете, тогда и пишите. У меня вот нет никаких сведений о том, что кто-либо из моих родственников был на Соловках, тем более "некая последняя княгиня" без имени и отчества.

Не было в Соловках никого из нашего рода, никакой другой ветви тоже.

Я что говорила, то и буду говрить. А Вы вот в своем духе, вычитали у Солженицина бяку, узрели знакомую фамилию, и,ну, давай, писать с грязными намеками..
А история показывает, что практически все предали Государя, и простолюдины в первую очередь. Дворяне хоть опомнились да Белую гвардию организовали, а остальные ЧТО в это время делали? Шли в надсмотрщики в лагеря?

ну увидев у Солженицина фамилию, следует думать наоборот.

у меня много претензий к нашей Вяземской, но...
1) у меня есть ещё одна Вяземская в знакомых - не следует ли мне перенести эти претензии и на ней тоже?
2) то, что эти претензии имеются, не повод для меня думать, что она стукачка. А вторая - и подавно

Не все конечно, но большинство дворянства были именно такими, разложение началось ещё в 18 веке с "реформ" уродца Петра (дворянин-воин 15-17веков и дворянин-барин 19 века - это абсолютно разные люди). Будь по иному, если бы правящее сословие не было заражено масонщиной, чуждыми западными идеями и т.п. и оказалось бы способным защитить свою Родину и Народ, т.е. исполнить свою прямую обязанность перед Нацией, то и никакой "революции" не было бы...
Но всё произошло как произошло: сначала предательство своих традиций, затем предательство Государя и наконец обыкновенное стукачество.
Так что информация Солженицына вполне похожа на правду, увы...