вообще надо статью вводить за глумление над историей и её героями

вообще надо статью вводить за глумление над историей и её героями

В Европе такая есть. За отрицание холокоста. История - наука и статьи тут неуместны.

Единорога заказывали?

Режиссер Владимир Хотиненко принимает поздравления: фильм «1612» уже представлен прессе. После 1 ноября его увидят и зрители. У мастера все поводы для гордости - Хотиненко создал историческую ленту без исторической правды. Поиски национальной идеи увели в сказку.

Несмотря на то, что авторы фильма не делали никакого глубокого исторического исследования и пошли, как замечательно выразился Владимир Хотиненко, «по вольному пути», фильм в сопроводительных документах именуется историко-приключенческим. Картина вроде бы как повествует о событиях 1612 года, когда народное ополчение под командованием купца Минина и князя Пожарского изгнало из Кремля польских интервентов. Однако не сказать, что этой теме уделяется сколько-нибудь серьезное внимание, гораздо важнее для создателей фильма было увлечь зрителя трогательной историей любви вымышленного персонажа холопа Андрея к невымышленной дочери Бориса Годунова царевне Ксении. Любовь возгорается в сердце отрока, когда Андрей (в начале фильма ему лет 11) наблюдает как царевна с подружками плескается в речке. Сцена выдержана в духе постсоветского эротизма: все как положено - голые барышни, замедленная съемка, соблазнительные девичьи части тела, застывший от изумления отрок и так далее.

Впрочем, насладиться как следует увиденным Андрею не дает дама преклонного возраста, которая хватает юношу за причинное место и упрекает его в том, что уже «стоит как у взрослого». Это, пожалуй, первый момент, где зритель может проникнуться необычайной исторической прозорливостью режиссера, которого всегда «очень интересовал этот период русской истории с его проблемами, противоречиями и поразительными характерами». Донельзя смущенный отрок испуганно прыгает в реку, цепляется обеими руками за корягу и вступает в диалог с мудрой рыбой, которая озвучивает (да-да) свое отношение к происходящему. Вообще рыбы, божьи коровки, стрекозы и прочая живность занимают важное место в картине. Зритель, затаив дыхание, будет внимать сцене, где один из героев грустно смотрит на божью коровку и величаво говорит: «Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба…».

Но главная роль в фильме отведена единорогу. Первое появление в кадре белой лошади с прилепленным ко лбу рогом может вызвать недоумение, однако далее измученное животное появляется при каждом удобном случае и к концу картины уже никого не удивляет. Как заявил сам Владимир Хотиненко, многие были против появления единорога, но ему «удалось его отстоять».

На встрече с журналистами Хотиненко пояснил, что фильм «1612» - это картина для молодежи. Он сам, быть может, хотел бы снять нового «Андрея Рублева», но время другое - поэтому и фильмы соответствующие. Здесь уместно было бы прибавить - соответствующие моменту, ибо не секрет, что «1612» был заказан Хотиненко вышестоящими товарищами с помощью Никиты Михалкова специально к празднику 4 ноября. В этой связи особенно трогательно звучат слова одного из героев о том, что «Россия должна быть единой». Намек понят, и «едино-рог» тоже, кстати, здорово звучит. Хотиненко заказа вроде бы не отрицает, но мудро и важно говорит, что «Троица» Рублева ведь тоже заказ.

Что из того, что историко-приключенческий фильм поражает сходством с «Гарри Поттером» и «Властелином колец»? Летающий «снитч», старец-схимник похожий как две капли воды на Дамблдора, слоняющийся взад-вперед единорог. Сюжетная линия непонятна, запутана, странна… Но разве это главное? Главное, что Художник за весьма, в общем-то ничтожную сумму в масштабах страны (12 млн.долларов) «использовал на практике свои знания» и, самое главное, приобрел знания новые, поистине, бесценные…

Раскрыл Хотиненко и самый главный свой секрет - для чего был создан фильм «1612». «Где-то я прочитал: «как же ты живешь без корешков?» Да. Без корешков жить нельзя, и когда мы забываем об этом, то кончается всегда плохо».

Современное толкование холокоста - и есть глумление над историей.