НАЦИОНАЛИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА
Это есть наш последний
И решительный бой,
С “Интернационалом”
Воспрянет род людской.
Слова гимна, сто лет вдохновлявшего
социалистов всех мастей, на котором они
воспитывались сами и воспитывали поколения
СЕГОДНЯ, когда все русское общество, болезненно разбуженное перестройкой, грезит новыми планами национально-государственного устройства, резко актуализирова-лись теоретические проблемы обществоведения. В первую очередь, это касается про-блем, связанных с
естественным разделением человечества вообще и населения отдельных стран в частности. А именно, с их делением на:
а) классы,
б) народы и нации.
Национальная и социальная координаты любого человека и любого общества – есть
природная данность, определяющая жизненные установки огромных людских контингентов и каждого человека в отдельности. Именно сочетание и пропорции этих установок определяют, главным образом, массовую идеологию, которая рано или поздно сама начинает определять все общественное устройство той или иной стра-ны.
Все исторические формы государственного устройства – есть лишь зримая оболочка, оформляющая господствующую идеологию, закрепляющая определенные соци-альные и национальные отношения.
Непредвзятый взгляд на социально-исторические реалии наших дней позволяет констатировать принципиальные изменения в классовой и национальной структуре России наших дней по сравнению с Россией 1913 г. и Советским Союзом 1950-1970-х гг.
Русское общество начала ХХI века самым решительным образом, в корне не схоже с российским обществом начала ХХ века и советским – его середины.
Изменение связано,
во-первых, с превращением интеллигенции в класс, вырос-ший за данный период более, чем в 10 раз (с 2,7 до 30% занятого населения), и вобравшего в себя все лучшее, все наиболее талантливое и жизнеспособное, что было в рабо-че-крестьянской массе. Это связано,
во-вторых, со стремительным сокращением населения, занятого в сельском хозяйстве (с 86% до 12%). Это связано,
в-третьих, с исчезновением пролетариата как такового, расслоившегося на политически управляемый рабочий класс и люмпенов. Наконец,
в-четвертых, это связано с превращением России в мононациональную страну, где примерно 85% в составе населения занимают собственно русские и народы общерусского корня.
Сказанное означает, что ни одна из старых общественных теорий, ни одна идеология из числа тех, что были вполне приемлемыми, “рабочими” в начале и середине века, не годятся в наши дни. Они изжили себя, “протухли”, и место им – на исторической помойке.
А между тем мы видим, что в нашем обществе повсеместно делаются попытки реанимировать архаические идеологии, то в виде “православия-самодержавия-народности”, то в виде простого “социализма” и “коммунизма”, то в виде “национал-социализма”. Люди, пропагандирующие в том или ином виде национал-социализм (А.П. Баркашев, Э.В. Лимонов-Савенко и мн. др.), несомненно, относятся к идеологическому авангарду, если сравнивать их с “православными монархистами” и “интернационал-социалистами” (и коммунистами), чью политическую убогость и историческую обречен-ность они преодолели. Больше того: они поняли также всю актуальность, неизбежность и прогрессивность национализма в новых российских условиях, чем и заслужили опреде-ленный интерес и доверие людей к собственным персонам. Вместе с тем, сами они столь же архаичны и политически зашорены (а значит, обречены на поражение), если сравнить их воззрения с подлинно авангардной национальной идеологией. Ибо социологический анализ российского общества однозначно показывает: именно в России и именно сегодня любой социализм, в том числе и национал-социализм, есть лишь бесперспективная, бес-почвенная, обращенная в прошлое утопия.
Опасность иллюзий, порождаемых пропагандистами “национал-социализма”, в том, что осуществление ложно поставленной задачи может завершиться только очеред-ной национальной катастрофой. Цель настоящей статьи – разъяснить ложность и непри-менимость национал-социалистических установок в современной России.
Моя точка зрения не есть просто беспристрастное мнение частного лица, она не “беспартийна”, не внеположна острой идеологической борьбе, развернувшейся в сего-дняшней России. Она обусловлена идеологией современного интегрального национа-лизма, основные постулаты которого читатель найдет в соответствующей литературе .
1.
ПРЕЖДЕ всего я хотел бы напомнить читателю о том, каков есть главный враг для любого националиста.
Главный враг националиста – это не национализм ближайшего или отдаленного народа, к примеру, украинского или немецкого, – а ИНТЕРНАЦИОНАЛ, в каком бы обли-чье он ни выступал.
Я взялся об этом напомнить потому, что,
к сожалению, интернационализм и социализм – в равной мере органичны для русского народа, имеют один источник, восходят к исконным архетипам, глубоко связанным между собою.
Именно поэтому в России, как сейчас будет показано, и теория социализма, и его практика до недавних пор всегда были намертво связаны с интернационализмом. Я бы даже сказал, что интернационализм есть родимое пятно всего без исключений русского (хотя и не только русского) теоретического социализма.
Обратимся непосредственно к работам выдающихся русских социалистов. Их воззрения на национальный вопрос отличались ясностью и отчетливостью, в чем нетрудно убедиться. Для краткости приведу одни цитаты .
М.В. Буташевич-Петрашевский: “Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люди”. Он искренне полагал, что в исторической перспективе в мире исчезнут не только вражда, но и различие между народами, что нации по мере своего развития утра-чивают свои признаки, и что только утрачивая эти свои отличительные прирожденные свойства, они могут стать “на высоту человеческого, космополитического развития”.
П.Л. Лавров полагал, что интернационалисты в лице Маркса и его последовате-лей возродили космополитическую традицию просветителей-энциклопедистов 18 века, придав ей новый характер и найдя социальную опору в пролетариате. Сама по себе на-циональность – “не враг социализма, как современное государство; это не более, чем случайное пособие или случайная помеха деятельности социализма”. Поэтому социа-лист, даже прикрываясь порой обликом “ревностного националиста”, имеет целью ввести людей своей нации в работу социалистических идей с тем, чтобы в конце концов нацио-нальные различия между людьми были преодолены и позабылись”. Он полагал, что на-циональный вопрос должен совершенно исчезнуть перед важными задачами социальной борьбы, для которой границ, языков, преданий не существует: “есть только люди и общие всем цели”. В дальнейшем, считал он, границы будут иметь мало значения, а там и само различие национальностей станет лишь “бледным преданием истории, без практического смысла”.
П.Н. Ткачев в статье “Революция и принцип национальности“: По поводу “Записок южнорусского социалиста” (1878) полагал, что между образованными людьми, между людьми психически развитыми нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди; что интеллектуальный прогресс стремится уничтожить национальные особенности, слагающиеся из бессознательных чувств, привычек, традиционных идей и унаследован-ных предрасположений. Принцип национальности несовместим с принципом социальной революции и должен быть принесен в жертву последнему – это одно из требований на-стоящего социалиста.
Между принципом социализма и принципом национальности существует непримиримый антагонизм. Социалист “с одной стороны,.. должен содейст-вовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, все-му, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой – он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особен-ности. И он не может поступать иначе”.
В.И. Ленин: “Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слия-нию наций”; “Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть исто-рия классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии”. В марте 1919 г. Ленин солидаризировался с Пятаковым в том, что мир без наций – “это великолепная вещь и это будет”, жаль только, что не скоро. И т.д. Формулировки Ленина стали основопола-гающими для советской философской мысли на весь срок существования СССР, они ис-пользовались как руководство к действию. Фундаментальная статья “Нация“ в “Философ-ской энциклопедии“ (М., 1960-1970) недаром завершается совершенно недвусмысленно: “Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и раз-личия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернацио-нальное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осу-ществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе“ (т.4, с.14, стлб.2).
И.В. Сталин, назначенный партией в качестве главного специалиста по нацио-нальному вопросу, дал на десятилетия незыблемое определение нации, в котором, как на грех, отсутствует основной, конструирующий признак нации – общность происхождения. Он писал: “Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры“ (Соч., т.2, 1954, с.296). Такое понимание (естест-венное для социалиста), навязанное отечественной науке на очень долгий срок, диамет-рально противоположно нашему, современному пониманию нации как фазы развития эт-носа.
2.
ТЕОРЕТИКИ русского социализма – это не доморощенные мыслители, не понимавшие, кому и что они говорят. Это были, во-первых, наиболее прозорливые идеологи, создатели учения, остро ощущавшие и ясно понимавшие абсолютную несовместимость принципа национальной солидарности с принципом солидарности классовой. А во-вторых, это были столпы общественного мнения, оракулы, которые лучше других чувст-вовали и понимали настроения огромных народных масс и лучше других эти настроения и мысли выражали. Их влияние, авторитет были столь велики именно потому, что в них видели выразителей народной воли, народного духа.
События начала века показали их правоту в том смысле, что, связывая социализм с интернационализмом, они, как оказалось, сумели заглянуть в душу русского народа и отразить ее, как в зеркале.
Стихийный социализм и стихийное же неразличение национальностей триумфаль-но вышли рука об руку из толщи русской народной жизни на поверхность жизни общест-венно-политической. Самый яркий и убедительный пример –
выборы в Учредительное собрание в 1917 г., когда 90 % избирателей (!!) проголосовало за социалистов всех мастей. Девяносто процентов!! Что же, люди не видели, кто стоит во главе социалистических партий? Кто составляет их ядро, их боевую головку, их штабы? Всех этих цедербаумов, апфельбаумов, гершуни, азефов, гоцев, либеров, данов, розенфельдов, лурье, лениных, бронштейнов, свердловых, дзержинских, джугашвили, орджоникидзе и проч.?! Отлично видели, все знали и понимали. Но это никого не смутило!
Торжество идей социализма шло в ногу с торжеством идей интернационала (вспомним эпиграф). Лишь ничтожное меньшинство, не имеющее ни веса, ни доброй репутации в политике, так называемые “черносотенцы”, впоследствии в корне изведенные, открыли для себя вторую сторону, изнанку революции и гражданской войны:
их страшный, истребительный для русской нации характер. От большинства же русских – абсолютного, подавляющего большинства! – этот характер остался скрыт.
Почему же так получилось?
3.
ОТВЕТ на этот вопрос приходится искать в истоках древнерусского общества, точнее – в природе славянской общины (конценпция проф. А.Г. Кузьмина).
Славянская община, в отличие от германской, еврейской, чеченской и т.п.,
относится не к кровнородственному, а к территориальному типу. Это значит, что любой пришелец, поселившийся на данной территории, становился членом общины, мог вступать в брак с ее представителями, мог делать карьеру, мог быть избран старейшиной. Раб через определенное время тоже мог влиться в общину (в кровнородственной общине инородец может быть только рабом). Защищать славяне шли не “род-племя”, а “родимую землю”. Завоевав в VI-VII вв. большую часть Центральной Европы, славяне нигде не установили своего этнического господства, так же, как впоследствии в Сибири, Туркестане, на Дальнем Востоке. (Сравним модель поведения чеченцев, корсиканцев, сицилийцев, евреев и представителей других народов, возникших на основе кровнород-ственной общины, в отношении “своих” по крови людей, родни, единоплеменников, которых долг и традиция предписывает защищать в первую очередь, всегда, любыми средствами, на любой территории, независимо от обстоятельств. А их национальная победа оборачивается тотальным национальным господством, вплоть до геноцида.)
Как видим, национальное неразличение, феноменальная способность ассимилировать и ассимилироваться (русские за границей уже в третьем поколении теряют национальную идентичность; сравните с евреями!) – существует у нас в народе как архетипическая черта с незапамятных времен. То же относится и к стихийному социализму, так как славянская община культивировала антииндивидуализм, равноправие и самоуправление со всеми вытекающими отсюда установками.
Приход в IX веке к славянам
руси – русских (западнославянских) племен,
организованных по принципу кровнородственной общины и возглавивших новую историческую общность –
русский народ, породил принципиальную оппозицию Власти и Земли. Затянувшись на тысячу лет, эта оппозиция закрепила на разных общественных полюсах противоположные психосоциальные установки. Национализм сделался исключительной привилегией аристократии, отличительным признаком верхнего класса (хотя непрерыв-ные вливания инородцев в состав российского дворянства и здесь подрывали нацио-нальную идею). Наряду с ярким русским национализмом Волынского и Ломоносова, “ека-терининских орлов” и декабристов, Пушкина и Гоголя, славянофилов, Николая Первого и Александра Третьего, существовала народная национальная индифферентность, усугуб-ленная и санкционированная христианством.
Национальная идентичность легко и органично оказалась подменена идентичностью конфессиональной. Если наверху какой-никакой русский национализм все же существовал, то внизу, в народе, его не было вовсе. Это дало возможность Н.А. Бердяеву еще в 1915 г. заметить: “Россия – самая не шовинистическая страна в мире... Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – чуждо национальное достоинство. Русскому народу совсем не свойственен агрессивный национализм”.
В начале ХХ века скрепы, сдерживавшие стихийные народные импульсы, ослабли, а затем и лопнули. Власть не могла больше сдерживать устремления Земли. Победа рус-ского социализма и – как это ни парадоксально – русского интернационализма была не-избежна.
Чем это обернулось?
4.
А ОБЕРНУЛОСЬ это национальной катастрофой и русским геноцидом. Параметры этой катастрофы здесь прописывать не место – имеется специальная литература. По-этому не буду говорить ни о прямом и чудовищном ограблении русского народа, ни об уничтожении его элиты, ни о навязанной ему иссушающей роли донора, ни о подрыве русской биопопуляции и демографическом кризисе.
Скажу только об одном. В результате построения практического социализма дена-ционализация русского народа доросла до невероятных масштабов. Господствующей “русской идеей” в так называемой Советской Империи стал великодержавный космопо-литизм, он же безродный патриотизм. По мере того, как в союзных республиках росли и зрели национальные элиты (а с ними – местный национализм), русские чем дальше, тем больше отрекались от национального сознания. Дошло до того, что в 1986 г., по опросам, 78% русских считали себя “советскими” и только 15% – “русскими”, а 7% вообще не смог-ли идентифицировать себя. Не только в русской политической теории, но и в государст-венной практике России сплав социализма с интернационализмом оказался органичным, жизнеспособным, действенным, победным, но – это столь же очевидно – губительным, самоубийственным для нации.
Какой урок отсюда извлечем?
5.
НАЦИОНАЛИЗМ и социализм – две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социа-листическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма.
Нам заявляют, правда, что пример Германии 1-й половины столетия опровергает вышеприведенный тезис. Это неверно. Во-первых и прежде всего, под личиной нацио-нал-социализма в Германии был в действительности осуществлен национал-капитализм (см. об этом мою работу “Уроки Гитлера”). Во-вторых, трюк Гитлера состоял в том, что он посулил всему немецкому народу, включая рабочих и крестьян, роль элиты во всемир-ном масштабе, противопоставив немцев – всем народам. Таким образом элитарное (по определению) националистическое мировоззрение вмиг оказалось открыто для всех сло-ев немецкого общества, радостно приобщившихся к нему в предвкушении мирового гос-подства. Можем ли мы хотя бы в бреду обещать сегодня нечто подобное русским? В-третьих, национал-социализм действительно оказался возможен, но только не в одной отдельно взятой стране: он возникает в условиях империалистической международной эксплуатации как ее результат, когда развитые страны даруют своему населению со-циальные льготы и гарантии за счет эксплуатируемых народов. (Гитлер не смог добиться этого грубой силой, но его политические преемники в странах “золотого миллиарда” осу-ществили его заветы и мечты с помощью самого совершенного “оружия новейшего вре-мени”: экономики и идеологии.) Россия пока что бесконечно далека от подобной возмож-ности. Ставить несообразные силам задачи – значит наверняка надорваться вконец. В-четвертых, как говорится, “что русскому здорово, то немцу смерть”. У славян и герман-цев разные архетипы: древние германцы жили кровнородственной общиной (и именова-лись по имени общего предка), а славяне – территориальной (и именовались по ареалу обитания: поляне, древляне, дреговичи, полещуки и т.д.). У простого немца в крови из-вечный национализм есть, а у простого русского – нет. Это надо твердо усвоить и не за-бывать.
Что из этого следует? Не надо преуменьшать сложность наших задач, но не надо и отчаиваться. Нужно трезво оценивать обстановку, ясно видеть расстановку социальных сил, их характеристики. Нужно ставить на верную лошадь.
И здесь уместно вспомнить о тех социальных изменениях, которые произошли в послевоенной России и о которых говорилось в начале статьи. Вспомнить о том, как изменилось соотношение рабоче-крестьянской массы и интеллигенции, о том, как изменился политический вес, общественный потенциал этих классов. Оха-рактеризуем в нескольких словах ситуацию.
За последнее десятилетие мы на все сто процентов убедились в том, что простой народ утратил навыки роевой, классовой жизни – а вместе с ними и всякое само-стоятельное значение в социальной борьбе. Народ – мы видим это воочию – не борец и, соответственно, не творец истории. Организовать народ на борьбу за свои классовые права, классовые интересы не могут даже коммунисты, чья реликтовость и недееспо-собность наглядно проявились во время всероссийской забастовки 27.03.97 г.
Но организовать народ на борьбу за национальные интересы не получится и подавно. Спросите у русского рабочего, крестьянина, как они относятся к русскому нацио-нализму. Почешут в затылке: “А у меня бабка – татарка...”, “А у меня друг – еврей...”, “Да чего там, Россия большая – всем места хватит...”. Баркашев – лидер именно народного, социалистического течения национализма – собирался баллотироваться в президенты, но не сумел этого сделать . Определенно: народный вариант национализма, то есть именно национал-социализм, как и любой другой социализм, в принципе непроходим в сегодняшней России.
Итак, мы не можем завербовать народ в наши ряды в качестве активных сторонни-ков, бойцов. Но нам это и не нужно. Сегодня народ в политике мертв. А народный русский менталитет – это своего рода рудимент, уже не определяющий тенденций обще-ственного развития, практически не формирующий общественное сознание. Утрата та-кого соратника – небольшое горе.
Однако мы можем превратить народ если не в союзника, то, по крайней мере, в силу нейтрально-благожелательную. Для этого мы должны обещать народу одно: соци-альные гарантии. Отвергая социализм как общественный строй, мы, однако, дадим ему работу, отдых, медицину, жилье, еду. Не больше. Но и не меньше. Сегодня и эти про-стые гарантии – недостижимая мечта. Но гарантии должны действовать избирательно: только своим, только русским. Если кто-то захочет увидеть именно в этом “национал-социализм” – ради Бога. Для нас же важно увидеть в этом другое: реальный механизм пробуждения (только лишь пока пробуждения!) национальных инстинктов. И можно предполагать, что запустить этот механизм будет непросто; русские же и будут негодо-вать: “Ваньке с Манькой на троих детей пособие дали, а Ахмету с Фатимой – у них пятеро! – не дали. Несправедливо! Ванька, делись!!”
Любой радетель и заступник русского народа должен зарубить себе это на носу: национализм придется насаждать в народе вопреки его исконным установкам, ломая привычный психотип и искореняя архетип. Нужно ли это делать? Получится ли? Гарантий успеха нет.
Иное дело – интеллигенция.
Многие сочтут это парадоксом, но я утверждаю: русская интеллигенция может быть и непременно будет опорной силой русского национализма.
Нам говорят: интеллигенция вся космополитична. Это правда лишь постольку, по-скольку наука и культура располагают истинами и ценностями, выходящими за рамки национального. Интеллигент принадлежит миру культуры, который только на первый, по-верхностный взгляд не имеет границ. Чем шире эрудиция интеллигента, тем яснее видит он особенности национальной культуры народов вообще и своего народа в частности, тем лучше может оценить его неповторимую самобытность и его место в культурной ис-тории человечества. И вообще он постигает простой и неопровержимый факт: подлин-ная культура всегда национальна, она этим только и интересна, этим только и значи-тельна, и важна. Никто больше культуролога не убежден в необходимости существования отдельных наций, национальных границ, национальных традиций, никто так не поносит смешение наций и рас, создание ублюдочных цивилизаций (именно цивилизаций, а не культур: культура полукровок есть нонсенс). Национализм, таким образом, – признак зре-лости интеллигента. Наша русская интеллигенция молода: одно-два поколения, как пра-вило. Но сейчас приток в нее со стороны (из других классов, сословий) практически пре-кратился: она превращается в достаточно замкнутое сословие, где статус интеллигента становится наследственным. Это значит, что сословная зрелость не за горами.
(Правда, есть действительная проблема: это нерусская российская интеллигенция и полукровки, люди с нечеткой национальной идентификацией. Они бывают зачастую да-же патриотичны, но уж, конечно, ожидать от них не то что русско-националистических на-строений, а хотя бы элементарной заботы о русской нации, о ее будущем, – наивно. А большинство из них, как утверждает опыт, – прямые космополиты. Но блокировка этой части интеллигенции – вполне выполнимая технически задача: грамотно сформулировать ее значит уже наполовину решить. Этих людей относительно немного. Было бы только кому ими заняться...)
Нам говорят: интеллигенция не патриотична: двести лет она только и делала, что с разных сторон разрушала великую Россию, а потом Советский Союз. Это неверно факти-чески: кто, спрашивается, строил ту же великую Россию, тот же Союз? Разве хоть один строй, хоть одна страна могли бы удержаться на мировой арене, где идет беспощадная борьба за выживание и господство, без своей интеллигенции? Разве не благодаря НТР и “зеленой революции” мы все сейчас едим, одеваемся, защищаем себя от природных не-взгод и от врагов? Но дело не только в том. Да, значительная часть интеллигенции (хотя далеко не вся) словом и делом испытывала Россию и СССР на прочность, критиковала и стремилась к переменам. Но, во-первых, было за что критиковать. А во-вторых, жилось-то интеллигенции при Романовых неважно, а при Советах и вовсе погано. Разве царизм и советская власть когда-либо прислушивались к интеллигенции? Считались с ее интере-сами и потребностями? Относились к ней с вниманием и уважением? Допускали к рыча-гам управления? Нет, ее всегда третировали, держали за людей второго сорта, выслуши-вали только, чтобы поступить вопреки ее советам по-своему, пытались превратить в род интеллектуальной обслуги режима (в чем частично преуспевали), платили мизерные деньги, совершенно не соответствующие ее вкладу в народное хозяйство, надзирали за ней, затыкали ей рот, преследовали за убеждения, а то и просто уничтожали и экспро-приировали, ограничивали в доступе к информации, не давали зарабатывать честным трудом и т.д. и т.п. Словом, низводили до полукрепостного состояния, обращались, как с неприятелем, да еще изумлялись, почему-де она не патриотична!
Но ведь давно, еще Княжниным, замечено: “Раб не имеет отечества”. Интеллигент и не должен теоретически быть патриотом в рабоче-крестьянском государстве: это не его государство. (На самом деле, как ни странно, русские интеллигенты, вопреки все-му, в большинстве своем были патриоты: и трудились самоотверженно, и на фронтах гибли, и Родину любили...)
Но вот на наших глазах произошло колоссальное всемирно-историческое событие: российская буржуазно-демократическая революция. Ее главной движущей силой – впервые в мире! – была именно интеллигенция. В награду она получила гражданские свободы, без которых она задыхалась, как рыба без воды, а также возможность зани-маться профессиональным интеллигентским бизнесом: врачебным, учебным, юридиче-ским, издательским и т.п. Но главное: интеллигенция, по сравнению с советским перио-дом, прямо-таки скакнула во власть! Достаточно сравнить по социальному составу ны-нешние представительные органы власти с советскими, где существовали квоты, жестко ограничивающие интеллигенцию, чтобы в этом убедиться. А рост влияния интеллигенции, связанной со СМИ! А возросшее значение экспертов во всех сферах жизни, включая политику! Немалое значение имеет и отмена социальных разнарядок при приемке в ВУ-Зы, чем обеспечивается сословная преемственность...
Словом, хотя бюджетная интеллигенция, которую государство содержать уже не может, а новые структуры еще не могут, попала в ужасное положение вместе с большей частью всего народа, тем не менее характер совершившихся перемен позволяет прогно-зировать: наше будущее – это технократическая Россия, в которой приоритеты будут оп-ределяться интеллигенцией и, в первую очередь, для интеллигенции. В этом гарантия того, что интеллигенция, укрепившая свои социально-политические позиции, впервые в истории страны получившая доступ к управлению и к большому бизнесу, неизбежно про-никнется и патриотизмом, и национализмом. Патриотизмом и национализмом хозяина, не желающего делить свой дом с чужаками. А поскольку сегодня в России абсолютное большинство интеллигенции – русское, не может быть и сомнений в характере ее нацио-нализма. Пусть с задержкой, но мы пойдем по пути, по которому уже пошла интеллиген-ция украинская и литовская, чеченская и казахская...
Национализм – элитарен; элита – националистична.
Есть и другие, дополнительные соображения в пользу такого прогноза событий. Интеллигенции имманентно присущи индивидуализм (это ее родовое свойство), себялю-бие, она сознательно поддерживает себя в состоянии перманентной оппозиции к народу и его архетипам. Именно для интеллигента вполне возможен и объясним теоретически национальный эгоцентризм, “этноэгоцентризм” (то есть национализм в его современном понимании) как суммарный эгоизм многих особей, объединенных по единому национальному признаку. Человеку из народа, с его народными представлениями о справедливости («всем трудящимся поровну»), с инстинктом коллективизма, все это объяснить куда труднее. Труднее ему, нежели интеллигенту, и сопротивляться нивелируюшему, денационализирующему влиянию масс-культуры (не случайно сегодня народ – уже не творец и не хранитель русского языка). Ну и, наконец, русскому интеллигенту как человеку просве-щенному, знакомому с отечественной историей и русской культурой, по большей части присущи и национальная гордость (вспомним письмо Пушкина Чаадаеву, где он пишет, что ни за что на свете не желал бы иметь другой истории, кроме истории отечества!), и понимание нерасторжимой экзистенциальной, несмотря ни на что, связи с народом. Надо лишь уметь пробуждать и использовать эти чувства.
Итак, мы должны систематически атаковать, будить “мозг нации”, интеллигенцию, добиваться того, чтобы мысли о национализме, которые еще вчера казались ей дикими, сегодня стали привычными, а завтра – естественными. Вода долбит камень. Только ов-ладев сознанием русской интеллигенции – главной общественной силы современности, мы полностью овладеем и политической ситуацией в стране.
* * *
НАЦИОНАЛИЗМ – идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение. Оно не со-вместимо ни с каким “социализмом”. Таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных.
В России буржуазно-демократическая революция уже свершилась. Это значит, что в недалеком будущем национализм станет ведущей идеологией в стране. Это, в свою очередь, значит, что вслед за буржуазно-демократической произойдет революция национальная. Ее главной движущей силой будут русские предприниматели и русская интеллигенция. Но ее результаты окажутся благотворны для всех русских людей во всех слоях населения.
Иного не дано.
У нас есть все основания для оптимизма. Победа будет за нами!
http://www.velesova-sloboda.org/misc/ti ... 02.html#da
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Но у них в этом политика, а ты то че? Че хочешь? Можешь внятно сказать по проще.... Лучше расскожи, что лично ты в русском националистическом плане вопротил?