В деле оценки знаний в более-менее серьёзной сфере тест сможет отсеять только очевидных незнаек, а для глубокой оценки нужен целый ИИ. Увы, таких пока нет. Если говорить о тестировании для школ/ВУЗов, то не вижу ровно никакой необходимости в "очной ставке". Тут только коррупционный потенциал. А помимо того и иррационально-субъективные факторы, проще говоря, если морда лица понравится/непонравится, то оценка часто бывает завышена/занижена.

Самым оптимальным вариантом считаю систему, при которой оцениваться работы будут письменно, удалённо и анонимно. И лучше было бы, если бы все более-менее значимые работы принимал не один экзаменатор, а пять.

В удалённом режиме можно и 25 запросто найти.

1. В деле оценки знаний в более-менее серьёзной сфере тест сможет отсеять только очевидных незнаек, а для глубокой оценки нужен целый ИИ. Увы, таких пока нет.
2. Если говорить о тестировании для школ/ВУЗов, то не вижу ровно никакой необходимости в "очной ставке". Тут только коррупционный потенциал.
3. А помимо того и иррационально-субъективные факторы, проще говоря, если морда лица понравится/непонравится, то оценка часто бывает завышена/занижена.

Самым оптимальным вариантом считаю систему, при которой оцениваться работы будут письменно, удалённо и анонимно. И лучше было бы, если бы все более-менее значимые работы принимал не один экзаменатор, а пять. Вот как в некоторых видах спорта -- пять оценок, максимальная и минимальная сокращаются, вычисляется среднеарифметическое из трёх оставшихся. 100-бальная шкала.

Вкратце как оно может выглядеть:
1. Компьютерный рандом осуществляет состыковку экзаменаторов и абитуриентов. Данные состыковки всегда остаются секретными, если не поступало запросов от компетентных органов.
2. Абитуриенты пишут работы, отправляют их в систему.
3. Система все "обычные" идентификаторы, типа Ф.И.О., города, возраста, этноса, пола, пр. подменяет условным ID, и передаёт на оценку 5 экзаменаторам, находящихся в разных городах.
4. Экзаменаторы читают, прикидывают, отправляют в систему свою оценку.
5. Система производит сопоставления идентификаторов, выдаёт конечный результат.

1. Письменные работы (если это не тест) без общения с автором бывает проверять очень трудно. Это и подчерк и могут быть особенности мышления, когда, например задача решена правильно, но изложено так, что невозможно понять ход мысли.

2. А в некоррумпируемости системных администраторов вы уверены ?

3. Кто будет следить, как они пишут ? Он будет некоррумпируемым, тот, кто будет следить?

4. Ну насчет пяти в разных городах ... - ну надо же до такого дойти. А что, просящему трудно по сотовой связи до них достучаться ?

5. И что делать абитуриенту, если он не согласен ? В этих случаях при классических письменных экзаменах создают именно комиссию, которая в присутствии абитуриента разбирает вслух его работу, все это публично.
А здесь как ? Эти пять из разных городов должны приехать, и еще неучаствовавших пригласить для объективности ?

6. Проверить объективность проверки невозможно

1. Что такое ИИ, и чем это отличается от теста ? Тем более это непонятно, что далее говорите за тесты.

2. Вам неизвестны скандалы с коррупционными потенциалами при ЕГ?

3. Экзаменаторы по крайней мере на виду. В случае чего недовольные могут жаловаться, зная на кого конкретно (в том числе в следственные органы)

4. Кроме указанных иррационально-субъективных факторов есть еще и такие, как опыт преподавателей: определять по манере ответа

5. о чем еще следует спросить,

6. и еще много положительных иррационально-субъективных факторов существует

7. Ваши аргументы типа: автомобили опасны, давайте только летать на самолетах

1. Сегодня без проблем можно организовать и общение в режиме онлайн, дешевле интернета только воздух.

2. Если состыковка проверяемого и проверяющих осуществляется автоматически, то администратор тут не при чём. Относительно всех манипуляций обслуживающего персонала над БД системы должен вестись лог, а в данном случае нарушителя установить проще, чем когда-либо.

3. Как и сейчас следят + применение технических средств слежения и противодействия.

4. Вы невнимательно прочитали. При анонимном тестировании никто не знает с кем нужно связываться для дачи/получения взятки.

5. То же, что и сейчас -- попытаться опротестовать через установленную процедуру. Никого и никуда приглашать не надо, если доказаны нарушения -- принимаются меры против нарушителей на местах, а испытуемый проходит экзаменацию заново.

6. А в данном случае проверять объективность и не надо. Если большинство экзаменаторов кажутся "необъективными", то это у экзаменуемого проблема с самооценкой.