Что плохого в либеральном учении? Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1]. Основы либерализмаПравить Свобода, ведущая народ, Эжен Делакруа, 1830, Лувр Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[2]. обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка); обеспечение гражданских прав; установление равенства всех граждан перед законом; установление свободной рыночной экономики; обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан. Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма. Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.

Сказочник!

Не, сказочник - это тот, кто написал всё это и пишет подобное.
А этот - искренне верит в эти сказки
Он - адепт, один из представителей фауны либерального болотца

Не, человек говорит о том, чего не знает.

это ты не знаешь

Это типичная масонщина. Вот что сказано в конституции английских масонов:

"если в древности Вольные Каменщики обязаны были в каждой стране принадлежать к религии именно той
страны и того народа, среди которого находятся, какой бы она ни была, в настоящее время считается более разумным обязывать их принадлежать к той лишь религии, в которой согласны между собой все люди, оставив им самим точно определять свои религиозные убеждения; это означает [, что Вольные Каменщики должны быть] людьми добродетельными и верными, то есть людьми чести и людьми честными, вне зависимости от личных убеждений и конфессиональной принадлежности каждого из них, - в силу чего Франкмасонство становится Центром Единения и средством установления истинной дружбы между людьми, которые – не будь его, - были бы разделены непреодолимой пропастью....

ибо, принадлежа, как Вольные Каменщики, к единой религии, о которой говорилось выше, также принадлежим одновременно ко всем нациям, народам, семьям, родам и языкам, а также сторонимся всей и всяческой политики, которой, пока она не угрожает процветанию Ложи, намерены сторониться и впредь".

Иными словами, все подружились ради всеобщего блага вне зависимости от веры, нации и убеждений. Основой такого объединения является, во-первых, гуманизм - построение на земле общества благоденствия, который по сути и является "религией" масонства, - во-вторых, отвержение официальной государственной идеологии (ну, кроме, конечно, самого гуманизма). Это явный подрыв любого традиционного общества (а особенно христианского), так как размывает сами понятия религии и национальных идеалов, так как отрицает воспитание в духе традиций этого общества. На место традиционного общества приходит общество индивидуалистов, атомизированное общество, где у каждого свои идеалы и понятия. А с помощью СМИ из такой биомассы можно лепить что угодно (типа как на Украине).

это энциклопедия

1. Уже здесь явное антихристианство. Человек не может быть свободным в лежащем во зле мире. Он, человек, или раб дьявола, или раб Божий.
Опять же, по смыслу слова не может быть свободы вообще, свобода бывает только от чего-то или кого-то. Свобода от дьявола возможна только для рабов Божиих.
Свобода от нравственности означает рабство безнравственности.
Права же, никакого другого смысла не имеют, как то, что предоставляется конкретным государством конкретным гражданам.
2. Независимо от либерализма, права и государства и религиозных конфессий определются государственным законом.
3. А с какой стати нужо разрещать высказывать все что угодно ? Например, с какой стати нужно разрешать пропаганду сатанизма, да и просто оскорбления других людей ?
Но другое еще. Какие такие либералы и где обеспечили эту свободу высказываться? Этот просто обман.
И с какой это стати нужна безграничная свобода выбора религии вплоть до тоталитарных сект и сатанизма ?
И откуда следует, что даже если где и будут "честные и свободные" выборы, то выбирут самых хороших ? Только не бывает нигде выборов честных и свободных, разве что в смысле свободных от честности.
4. То есть, даже если окажется, что частная собственность возникла путем воровства, ее все-равно нельзя отнимать. Это хорошо ?
А свобода торговли всем подряд, в том числе и людьми на запчасти, не говоря уже проституции и т.п., это хорошо ?
5. А это не либерализм вовсе, это называется правовое государство.
Но вопрос в том, каков закон, и кем он формируется. Там где побеждает либерализм, закон формируется финансовыми воротилами, обманывающими народ "честными выборами".
6. И тем породил несравненно превосходящие бесчинства революций и мировых войн. Не говоря уже о нынешних бесчинствах пиндосов и гейропейцев.
7. А что, кроме Православной Веры может быть источником истины ?
Я не имею ввиду конкретные действительные открытия естественных наук, но и либерастские положения про иные источники истины, тоже не их имеют ввиду, а антихристианскую мораль, борьбу с Христианством, в том числе путем диктата лженаук, типа естественного отбора, не говоря уже о всякого рода оккультизмах.
8. При этом совершенно не позаботился о праве на жизнь нерожденных младенцев.
Но вообще, естественные права - это нечто оккультное. Где в Священном Писании сказано про какие-то естественные права ? Какая такая наука открыла существование естественных прав ?
Права и обязанности членов общества в реале это конкретно-историческое явление, которое может быть хорошим или плохим, но оно не может быть естественным или неестественным.
9. Интеллектуальную собственность придумали не для создателей предметов интеллектуальной собственности, а для того, чтобы упростить ее прихватизацию теми, у кого много денег. И кто будет решать, что есть общественное достояние, что нет. Вот платите наследникам Ньютона за законы механики, если пользуетесь, например, автомобилем.
10. И где такое равенство в правах есть ?
11. Без рынка экономики просто не бывает, а вот его свобода опять же от чего, или от кого ? В реале, когда провозглашается такая свобода, имеется ввиду вседозволенность финансовых воротил.
12. Да, ответственности перед финансовыми воротилами и прозрачности для них.
13. Конечно, зачем же финансовым воротилам какие-то еще давать функции государству.
14. Особенно меньшинств сексуальных или сектантских, дабы сделать их большинством.
15. Вообще-то, это заимствовано такими сторонниками либерализма от сторонников корпоративного государства, когда оказалось, что большинству людей важнее уверенность в завтрашнем дне, чем свобода болтать и выбирать.
16. Это типа как на демократической окраине ?
17. Даже главный российский либерал-демократ не соглашается с концепцией либерализма.

а с какой стати попы должны влезать в управление государством?

Должна быть симфония государственной и духовной власти.

Вот вроде бы журналист, а какая ужасная стилистика! Неужели трудно написать более грамотно: "почему духовенство должно вмешиваться в управление государством?" или хотя бы "почему попы должны управлять государством?"? А при чтении Евгения так и представляется толстый поп, неуклюже влезающий на какую-то телегу с соломой, чтобы оттуда править лошадью. А должен представляться строгий пастырь, зорко блюдущий государственные интересы во вверенной ему по сану должности.

Если вчитаться внимательно, то заметим, что "незыблемость прав и индивидуальных свобод человека" легко может противоречить обеспечению равенства возможностей. Тогда нужно либо отказываться от либерализма, либо гнобить "неэффективных" граждан. Всё, что могут ответить на это либералы, звучит как "государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма".
Где же, простите, граница этого вмешательства, не противоречащая либерализму?

Либерализм, в общем, не просто ругательство, а сугубо враждебная нашему делу теория.

Не соглашусь. Без либерализма мы бы сейчас не имели возможность публиковать здесь свои мысли.

Это смотря какой тоталитаризм был бы, если правильный, то правильные мысли можно было бы писать, а неправильные зачем же публиковать.
А вообще, либеральный фошист это круто.

Это если не прямая либеральная диктатура. Если ещё дело не дошло до диктатуры, вас просто не пустят к широкой публике, на ведущие СМИ.