Пётр I Великий Государь или бездарный царь Ероха (арлекин, петрушка в общем клоун) в шутовском наряде?
Вот представим - бояре, крестьяне, казаки, ремесленники, стрельцы, духовенство, купцы все в традиционно Русских, красивых одеждах кафтанах и шапках, сарафанах и кокошника и тут...
Появляется как пьеро в театре Карабаса - Баробаса уродец с в панталонах и шортах - юбочке, с блестящеё женской рожицей вместо бороды, с табашной трубкой вместо молитвослова.
И начинает резать бороды, выставив охрану у объявлений о принудительном брадобритии; звать жён и дочерей бояр на свои пьянки (до того женщины с мужчинами вместе за столами не седели) и учить их пить водку; играть во всепьянейшего патриарха, спьяну ложится в гроб и отпеваться друзьями в священнических одеждах; одевать мужчин в кальсоны, в юбочки и пудрить носик.

Как бы вы на это отреагировали?

И только не надо эмоций (как у жидов вместо логики) и бредней из советских энциклопедий как Ероха поднял страну.
Как Штильмарк сказал - что важнее флот или Православная Вера?
Да и флоты его черноморский и балтийский (Балтийский Иван Грозный ещё начал строить) I-ую и II-ую мировые войны простояли в портах.
Где ещё достижения кроме строительства Питера - первого беламор -канала, который никому не был нужен?
Стоило из-за города на болотах воевать со Швецией?

Почему в советское время про Ероху сняли десятки фильмов, а про Ивана Грозного 2? Не потому ли что у Сталина в кабинете висела не икона Богородицы (как некоторые считают), а портрет Петра "великого"?

Я могу Вам объяснить положительную позицию того же Олега Платонова по поводу Петра I, но уже не сегодня. Копаться надо.

Русь нуждалась в модернизации - факт. Нужна была регулярная армия, административная реформа, реформа образования, да много чего. Да, поломал он много - но посмотрите на реформы Мацухито(реставрация Мейдзи)... В принципе тоже самое... Ну и сама личность Петра тоже сказалась на реформировании...

В принципе верно (насчет модернизации). Хотя многие реформы Петра были, мягко говоря, не очень полезны. Ну и сам Петр был психически ненормальным человеком.

Вообще грешно ругать Русского Царя. Но заслуги Петра I действительно преувеличены. Да и флот был у России и до Петра. Например у нас был флот в Каспийском море ,и даже были линкоры - например корабль "Орёл". Были у нас и "полки нового строя" - регулярные войска европейского образца, созданные уже при Алексее Михалыче.
Ещё при Алексее Михалыче мы совершали удачные походы на Азов ,который при Петре мы потеряли. Петра неинтересовали наши завоевания на Юге. Ему нужна была только Европа.
Заслуга Петра только в создании балтийского флота ,да победе над шведами,войны с которыми можно вообще было избежать. Причём вся эта попытка прорваться в Европу спровоцировала войну с Карлом ХII,который поначалу громил Петра нещадно. Да,Пётр смог-таки всё-таки побить Карла ,но уже под Полтавой - в Малороссии!

А что касается внутренней политики Петра I (особенно в области культуры) - то тут - без комментариев. Чего только стоит массовая казнь стррельцов!

Мнение двоякое, много потеряли, но много приобрели. Полки иноземного строя были, но много было и отавизмов в армии.
В оправдание стрелецкой казни можно только сказать, что с таким детством как у него(а ведь как много в людей закладывается в детсве) ожидать другого не приходилось. А культура..Хэх..Блин, трудно говорить, ну люблю я Питер и всё, и наши достижения в культуре "занадного образца", если можно так сказать...Сердцу не прикажешь, хотя интересно а что бы было, не приобрети наша культура столько от Европы.

Кстати, никто не замечает почему-то, что Петр и сам себя реформировал. Я имею ввиду, что нарвское поражение подействовало на него, и полтавская победа была достигнута путем некоторых изменений в армии.

Думаю, резня, свидетелем которой он был в детстве, на него в этом плане повлияла. Отсюда и ненависть к "боярской Москве" с ее междуусобицами.
Потому и Сталину Петруша нравился, наверное, что, как и Иоанн Грозный, резал бояр и укреплял самодержавие.

А щепки уже полетели...

бОльшая часть "реформ" Петра вела к изменению традиционного уклада жизни русских людей, это не просто реформы отдельных областей (армии, управления и т.д.), это попытка изменить/подменить суть Русского человека, какие в этом плюсы..

Леди, посмотри на "реставрацию Мейдзи"...

Петра 1-го никак нельзя назвать бездарным человеком. Бездарь никогда бы не совершил такой поворот страны, что совершил Пётр. Но куда, вот вопрос. Если даже он говорил, что Европа нам нужна на столько-то лет, а потом мы повернёмся к ней спиной, то реальность оказалась другой. Совершенно преступным было строительство новой столицы на самой окраине страны.
Можно спорить, нужен был России балтийский флот или нет, много ли народа положил сей Государь, ясно то, что он превратил Россию из самостоятельной культурной единицы в задворки Европы. Можно завоевать огромное пространство, можно создать крупнейшие заводы, произведения культуры и искусства, но при этом вечно смотреть в рот загранице, как в принципе и получилось. И длится это до нынешнего времени. Я читал воспоминания иностранцев, бывавших в Москве в 16-17 веках, так они отмечали, что московиты полны достоинства и уверены, что их страна самая лучшая. Вот это ощущение достоинства мы потеряли благодаря Петру 1-му.

Петр I, я считаю был враг. А достижения сделанные при нем не значительны. Просто он оказался в нужное время в нужном месте (если можно так сказать)...

Пётр I был первым западником. До него всей этой западной заразы на Руси отродясь небыло.
Это потом уже появились первые западники-либералы - декабристы. Эти декабристы, бесспорно были масонской сектой - южное общество, северное общество. Эти декабристские масоны были первыми, кто принёс нам либерализм.
Слава Богу, что при Петре I на западе ещё не сложились либерально-буржуазные отношения. Ато бы он и эту заразу принёс в Россию.