http://d31-vilchinskiy.livejournal.com/11337.html

Небольшое вводное слово.
Сколько народные представители должны иметь полномочий, какое они должны занимать место в политической жизни страны - это отдельный и сложный вопрос, который я тут затрагивать не буду. Но вряд ли подлежит сомнению, что народные представители необходимы в том или ином виде. Ниже речь пойдёт не об их полномочиях, а только лишь о таком аспекте как сравнение тайного и открытого голосования - строго о нём.

В чём суть системы тайных голосований? Она описывается буквально двумя словами: «пугай – фальсифицируй». Демократы народ запугивают внушением, что неугодно проголосовавшего репрессируют, и этим объясняют якобы совершеннейшую необходимость анонимности. Это надуманный страх, поскольку расправиться с огромным количеством единогласных (документально удостоверившихся в своём единогласии) невозможно – будет и слишком очевидный беспредел, и для этого нужен фантастически огромный силовой ресурс. Но самое главное хочу сказать следующее: если кто-то скажет, что ему страшно выражать свою позицию, но, тем не менее, захочет влиять на проблемы общества, то я отвечу, что проблемы общества существуют в первую очередь из-за таких параноидальны тряпок, как он. Кто боится – пусть не голосует. Какие проблемы?

Как это понятно, голосование «втёмную» не имеет никаких объективных преимуществ. А что же с недостатками?
1) Прятание за ширму как минимум подсознательно формирует психологию трусливого раба.
2) Взращивает в человеке плевелы безответственности. Никто не узнает и никто не пристыдит, если он голосовал за какого-то подонка, за какой-то позор.
3) Безымянность бюллетеней предоставляет технически неограниченные возможности для фальсификаций. С такой системой твёрдая убеждённость в честности равна наивности.
4) Анонимный голос невозможность отозвать, поэтому фальсифицировать можно даже не бумажки, а попросту сами предвыборные обещания. Лохторат будет терпеливо ждать годами, после чего над ним вновь надругаются. Возможно с другими флагами, лозунгами, лицами, но всё равно надругаются, и скорей всего те же самые закулисные хозяева всего того театра марионеток, которых показывают по тель-авизору как якобы реальных властителей (управляемость демократий через "спонсорство" - отдельный разговор).

Между слов говоря, сгусток ущербности тайноголосования впервые зафиксирован во французской конституции 1795-го года – время Великой Масонской Революции. Совпадение ли?

Как это логично, поименованные фатальные недостатки при открытости процедуры обращаются в достоинства:
1) Лишь тот по-настоящему выбирает, кто смел, и не видит смысла унизительно для себя прятаться.
2) Ответственность. Человек не захочет за собой репутации сторонника негодяев.
3) Возможность проверить учёт – 100% гарантия отсутствия фальсификаций бюллетеней.
4) Также 100% гарантия против фальсификаций обещаний, поскольку при данной системе возможно реализовать радикально новую систему ротации представителей: при желании сменить представителя нужно будет не «ждать-надеяться» годами, а пойти, и переголосовать за другого кандидата в любое время; т.о. потребности в массовых голосованиях не будет (процедуру ротации стоит описывать отдельно).

Технически нет ничего чрезвычайно сложного, но этого ни в одной демократии нет. Почему? Потому, что скорее рак на горе свистнет, чем демократические режимы пойдут на это, ибо формула «пугай – фальсифицируй» - один из главных столпов олигарх-охлократий. Таким образом, полностью прозрачная система открытых голосований может быть введена не в парламентарной демократии, а только при совершенно другой форме правления, в радикально ином политическом режиме, описание остальных частей которого стоит отдельных разработок.

Тогда в Россиянии все "вполне честно" бы проголосовали за педросов. Надо Вас к нам в Эрефию.

Читать - читали, или лишь бы пять копеек вставить?