Отдельные граждане, проклиная "кошмарный и ужасный" западный колониализм, рассказывают о неграх-рабах (которых иногда продавали в рабство другие негры), страданиях индейцев Америки и аборигенов Австралии, ограбляемых Конго и Мумумбиях.

К чему это - неведомо. Индейцы Патагонии, аборигены Австралии и негры-рабы вместе с населением Конго мне - ни друзья, ни родственники, ни соотечественники. И все вышесказанное столь далеко, как разборки между тутси и хуту в Руанде.

Право же, до слез меня лучше доводить историями о несчастных кошках на форуме "Пес и кот", на помощь которым я охотно переведу деньги.

Впрочем, вернемся к истории. Оппонент (не помню имя) однажды заявил, что "крепостное право - плохо, но не так ужасно, как рабство в США и отношение англичан/голландцев к аборигенам колоний, коих проклятущие западноевропейцы эксплуатировали". Именно так.

Что же получается? Соотечественники в рабстве - это для "духовных" патриотов лучше, чем когда в рабстве инорасовые? Получается, продавать по объявлениям в газетах соотечественников - это менее ужасно, чем считать соплеменников такими же согражданами без учета сословий (как было в старой Америке), а рабство оставить чужим?

И напомню, что владельцем крепостных мог оказаться, например.. Шамиль (не оказался, ибо крепостное право отменили, но был с почетом принимаем калужским предводителем дворянства и одарен титулом) . Его не провели по Петрограду в кандалах на потеху публике, а.. выдали огромное денежное содержание, дворянство и целую усадьбу - вокруг русских "холопов". Родственники которых, возможно, проливали кровь при покорении Кавказа.

Вы можете представить, чтобы на "бездуховном Западе" в те времена выдали кучу денег, усадьб и титулов какому-либо аборигенскому царьку, в войнах с которым проливали кровь солдаты имперской нации, возвышая его над "простонародными" представителями имперской нации?

Поэтому разговоры о "западно-сатано-масоно-ж***** бездуховной колониальной политике" вкупе с перечислениями переживаний индейцев Патагонии, рабстве негров и жизни аборигенов Австралии мало трогают - русские крепостные мне гораздо ближе.

P.S. И давным-давно абсолютно то же самое писал дореволюционный идеолог русского национализма Михаил Меньшиков, потому никакие отсылы к Широпаеву и компании не действуют.

Уже ответили давно на весь этот порожняк. Зачем продолжать камлания про "плохих русских" и "хороших европейцев"?

Чемодан, вокзал, Брюссель, - и не надо тут разводить русофобского европопоклонничества.

Сенсация! Если человеку русских крепостных жальче, чем негров или индейцев - это (!!!) РУСОФОБСКОЕ ЕВРОПОКЛОННИЧЕСТВО(!!!)

По изложенным фактам возражения есть? Возражений не нашлось - по делу "духовным" сказать нечего, потому в бессильной злобе навешивают ярлыки.

Какие тут "плохие русские"? Что за бред? Плохие тут не русские, а принципы, когда соотечественники могут быть в рабстве, а чужой царек - господином. А что до европейцев, то хорошими они были для себя. А разве народ и не должен быть "хорошим" для себя?

Но на данном форуме считается, что лучше быть "хорошим" для чужих, а своих хоть по объявлениям продавать?
А кто хороший для себя, то это "бездуховные сатанинско-масонские западные...." и так далее.

Господам "духовным" советую учиться читать внимательнее и обратить внимание на P.S. - все уже излагал Михаил Меньшиков, идеолог русского национализма до 1917, но, очевидно, любовь к индейцам Патагонии и сострадание к народам Африки затмили взор.

Вообще то всё это не порожняк и обозначенные проблемы имеют место быть. И дело тут не в европофильстве-широпаевщине, а в осмыслении русской истории.
Любители похрустеть хранцузскими булками любят попинать проклятый совок и объявить его антирусским образованием, при этом как бы подразумевая, что до Советскаой власти была сплошная идилия и вот пришли ужасные жидосатанобольшевики и всё испортили.
А как на самом деле было? Вот тут и есть попытка разобраться. А что разве не было такого, что помещики продавали как собак "крещёную собственность"? И всё это узаконили "помазанники" и "иконы Христа" являвшиеся представителями совершенно чуждого русскому народу интернационального клана придумавших себе статус "сакральных династий" на основе своих оккультно-языческих мифов о происхождении от античных "богов" или от "иисуса христа".
В другой теме Евгений Опричников предлагает нужно дать жесткую и внятную оценку периоду 1917-1941 (условно, можно и расширить) как престуному, на законодательном уровне признать геноцид русского народа, избавится от названий улиц которые названы в честь палачей, снести истуканы сифилитику, запретить все левые движения.

А с какой стати ограничиваться только 1917-1941? Как раз в сабже и предлагается осмыслить то что было до 1917 г.

Так что, если разбираться честно, то - нужно дать жесткую и внятную оценку периодам 1689-1741 и 1762-1861 (условно, можно и расширить) как преступным, на законодательном уровне признать геноцид русского народа, избавится от названий улиц которые названы в честь палачей из международной мафиии "сакральных царских династий", снести истуканы "великому" уроду, запретить .... (вставить по смыслу) ...

И тут есть 2 пути:
1. Широпаевшина - вся русская история это сплошное азиатское ордынское тоталитарное и антинародное г.... и как говорит "классик" - Сталин это всего лишь кульминация русской истории.
2. Или вообще перестать поливать г... всю русскую историю и прежде всего советский период, когда объективно в сталинско-брежневскую эпоху Россия достигла своего наивысшего развития.

1. Период крепостничества был конечно не сахарным, но и преступным он однозначно не был.
2. Русские цари никакого геноцида не проводили. В отличии от большевитской мрази.

Были в русской истории и множественные славные положительные моменты.

Но считаю, что ужасаться западному отношению к колониям и рабству негров в США абсолютно не уместно - в это время в России царь вчерашних враждебных аборигенов мог стать дворянином над русским простонародьем, а по объявлениям в газетах могли продавать своих русских людей - и это значительно хуже рабства негров.

Он и был антирусским образованием. По крайней мере на первом этапе существования.

Это не правда. Никто не закрывает глаза на недостатки РИ.

Юрий хотелось бы заметить, что крепостничество - неизбежный этап развития общества, который прошли так или иначе все европейские государства. Ну а по поводу негров и колониализма абсолютно с вами согласен. Просто любовь к ниггерам и ненависть к белым колонизаторам со стороны некоторых представителей патриотической общественности - это рудимент советского воспитания. К счастью от него постепенно избавляются.

Но многие на данном форуме почему-то считают крепостное право для русских куда менее ужасным, чем рабство инорасовых в США в 19 веке (кстати там у белых американцев между собой сословного деления не было).

1. А я считаю, что был именно преступным и более того колониальным по своей сути. Немецкий ушлёпок Карл Петер Ульрих Гольштейн Готторпский известный под кличкой "Петр 3" своим указом превратил служилое сословие в паразитов, а большую часть русского народа по своим шкурным интересам передал в собственность этим паразитам.
Что хуже, быть абсолютно бесправным крепостным, которого паразит помещик может по своей придури запороть до смерти или проиграть в карты или обменять на борзых щенков или быть колхозником в сталинском колхозе и иметь хоть и фиктивные но все таки какие то гражданские права? Да и кстати паразит не отвечал за свои действия с крестьянами, а председателя колхоза могли и расстрелять если что за плохое управление вверенным хозяйством.
2. По свидетельствам Башилова "великий" угробил 1/3 населения России.

Про "продавать себя" - это, опять же, в Европу. Именно в ней сейчас рекордный уровень проституции, и вообще в большинстве узаконена.

"Хороший для себя" - это жидовско-протестантский менталитет. Хорошим для себя можно быть только в том случае, если хорош и для всех. Иначе можно добиться лишь временных успехов, за которые впоследствии придётся слишком дорого платить. Русские в целом на протяжении своей тысячелетней истории были наиболее близки в отношении баланса "себе-другим". Доказано историей - тем, что у нас до сих пор огромнейшая, богатейшая ресурсами страна.

О произволе в отношении к простолюдинам в Европе сказано достаточно. Крепостничество в Европе появляться уже IX вв., и держалось местами всё так же, как и в России - до середины XIX вв. Тем не менее, в России "жёсткое" закрепощение началось с Петра, т.е. по большому счёту продержалось около века. Так что это не бессильная злоба русских, а тугодумность евроозабоченных манкуртов, которые рвут волосы на всевозможных местах, лишь бы доказать, что европейцы умнее нас.

1. Только по сравнению с антирусскостью (с этим никто и не спорит) жидобольшевизма, режим 1689-1741 ещё более антирусский.
Бланки-Бронштейны и усатый чурка хотя бы не были русскими и никто из вменяемых русских националистов их не идеализирует, в то время как уродов правивших в 1689-1741 некоторые кадры додумываются считать "помазанниками", "великими" и "иконами Христа".
2. Это какое то лукавство гневно обличать (что вполне справедливо) преступления большевитской мрази и при этом прятать за обтекаемым термином "недостатки" преступления антинародной интернациональной мрази выдававшей себя за представителей "сакральных династий".

Я с глубоким презрением отношусь к офранцуженной-онемеченной, отрешившийся от народа вшивой послепетровской интеллигенции и большой части дворян. Пороть надо было как сидоровых коз. Т.н.м. здесь не об идеализации послепетровской деградации, а о сравнении с Европой, где с этим делом было никак не лучше.

Я бы про бОльшую часть не торопился говорить. Далеко не все крестьяне в России были крепостными.
По подсчетам русского историка Ю. В. Готье по 2 ревизии (1743 г.) в Велико-россии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных 53,7 % от всех крестьян и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия (1763 г.) на-шла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия (1783 г.) 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия (1796 г.) 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных. Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России целые провинции, по своей территории превосходившие целые европейские госу-дарства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85 % крестьянства составляли крепостные.
В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816 – 1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян. Последняя пе-ред крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. крестьян всего 34 % населения. Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – 1/3 всего населения.

Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современных историков Б. Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались». В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств».В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков. «Убийство крепостного рассматривалось как тяжкое уголовное преступление». Соборное Уложение 1649 г. разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина виновного казнили, независимо от социального происхождения. В правление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу.Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал – губернаторов преследовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до конфискации имений и передачи их в управление опекунским советам. Александр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834 – 1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение помещиков с крестьянами. Правительство постоянно регулировало отношения помещиков и крестьян. В 1834 – 1845 гг. в России было осуждено 0,13 % крестьян за неповиновение помещикам и 0,13 % помещиков за превышение власти над крестьянами.
Не хочу ни коем случае защищать КП, но и сгущать краски тоже не стоит.

Обсуждали уже 88 раз. Материально русские живут не лучше западноевропейцев, по национальной политике в России ситуация не лучше, чем на Западе. "Если нет разницы, зачем платить больше?"

В США никакого крепостного права для белых американцев не было в 19 веке ни в каком виде. И сословного деления, при котором бы знатный индеец оказывался "ближе" знатному англосаксу, чем соплеменник рабоче-крестьянского происхождения (и см. пример с Шамилем), также не было.

Но многие на данном форуме считают, что это гораздо хуже, чем было в те времена в Российской империи, объясняя это страданиями индейцев и негров.