Уж поболее даже десятков тысяч. Миллионы вымерло. А материальный ущерб по некоторым подсчётам в 2-3 раза больше, чем от нашествия Третьего Рейха.

К сожалению, нет, не реально. При нынешних агротехнологиях обеспечить имеющуюся массу населения натуральными и доступными продуктами невозможно. Либо радикально сокращать число едоков, либо одно из двух. Без добавок и прочих ухищрений химии держать нужный объем урожайности и "привес и приплод" скота и птицы не получится. Увы.

На чём основана эта ротшильдовская байка во имя великой идеи сокращения населения?

Да возможно все. Сама идея о установлении "пределов роста" порочна. И проблема тупо накормить пару десятков миллиардов человек вполне решаема.

Я сам в агротехнике не специалист, но мой двоюродный брат агроном-практик. Мы с ним много на эту тему говорили - он утверждает, что без применения достижений биотехнологий поддерживать нужный уровень урожайности и привеса не получится. Грубо говоря если взять те способы ведения сельского хозяйства, что имелись хотя бы на середину 20-го века, когда все было ближе к "естественному состоянию", то обеспечить сегодняшний уровень потребления продуктов не получится, не хватит. Либо сокращать едоков, либо меньше кушать. Либо использовать генную инженерию, биодобавки и прочее.

Это эмоциональное предположение. Чтобы доказать "невозможность" конкретно -- нужны очень массивные расчёты.

Да дело не в агротехнике - а в примитивной производительности труда. При достижении российским или африканским земледельцем производительности труда равной голландской - мы ещё и инопланетян прокормить сможем. Вот пример - переселение еврейцев в Палестину. Арабы угробили там производство - в силу примитивности общественных отношений(а про житницу античности - Египет я вообще молчу). И сравнить сейчас производство сельхоз продукции в кибуцах - и у арабов. Далее - проблема опустынивания земель - вполне решаема общими усилиями. Или грамотное океанопользование - вообще офигенный запас пропитания.
Так что мы имеем дело с очередным мифом, запущенным некими неправительственными организациями. Сами подумайте - кому выгоден контроль над рождаемостью.

Потому что сильно упала производительность труда, сельское хозяйство в сильном "загоне". И опять таки, чтобы поддерживать уровень потребления требуются закупки за рубежом, а для компенсации падения производительности труда внутри используются добавки всякие. Никакого жидовства, чистая экономика.

С этим я не спорю, но то, что Вы перечислили малодостижимо в сегодняшних мировых реалиях без каких-то глобальных изменений. И снова приходим к тому же. Из наиболее реальных на сегодня способов поддержания уровня потребления продуктов при их доступности - химия, биоинженерия и прочая селекция. Насколько это миф, я судить не возьмусь, опять таки повторюсь - я не специалист в данной области, у меня другая профессия.

Ага, исходя из мировых, современных нам реалией, нужно переходить на химию и ограничивать рождаемость. Все остальное - треф. Удобная позиция.

Дмитрий, я на этой позиции НЕ настаиваю. Другой вопрос - у Вас есть идеи как эту ситуацию изменить? У меня нет.

Есть- и в кратком формате форумного поста я их высказал.

Нет. Это набор действий ПОСЛЕ изменения ситуации. А как выйти на реализацию этих несомненно полезных идей?

При применении мер политическим управлением социумом.