1. Это не одно и то же. Когда вы описываешь систему (общее изложение позиции), то намного труднее отвечать по частям этой системы, так как надо помнить о тех рамках, которые установили обозначив позицию в целом. А так у вас океан вариантов ответов и разрушить стройную систему у меня существенно меньше шансов.
2. Нет. Поскольку говорить типа "испугался, ну понятно" - это уже боян, поэтому действует только на школоту, вас я таковой не считаю и соответственно это просто моё мнение относительно вашего поступка, а не попытка задеть.

Вы по-моему сами не знаете чего хотите.
Отношение Христианства к иудаизму я уже четко высказал, и это вовсе не только мое мнение, а так оно есть в действительности, таково отношение Церкви.
Хотите опровергать - попытайтесь. Вы пока только один аргумент сказали, что дескать иудеи думают не так. Ну и что на это ответить ? Пересказать весь Новый Завет, а также все что говорили святые отцы об этом ? Да и ведь если бы иудеи думали также, то они перестали бы быть иудеями, а крестились бы в Православии и стали бы христианами.

Очевидно имеется в виду древний иудаизм, а не современный. То же, что Христианство связано с древним иудаизмом - очевидно.



Надо сказать, Святые Отцы порой пользовались античным философским наследием.

Кураев хорошо разобрал эту ситуацию.

Это народ, созданный для слышания, для отклика на Слово Божие. Народ, который своим возникновением обязан Завету. Однако то, что он расслышит, он должен будет рассказать остальным. Израиль создан для того, чтобы то, чем он живет, постепенно смогло вобрать в себя весь мир, очистив его от язычества...

"Первенцу" еще надо расти. И ему самому еще не вполне ясно - что именно он должен подарить миру. Так что сначала Израиль должен просто выжить. А чтобы болезней роста у него было поменьше - ему дается строгий "дядька"...

И все же, как ни много было бунтов Израиля против посылаемых ему педагогов, в конце концов Израиль искренне полюбил своего "дядьку"...

Народ полюбил Закон. Но эта влюбленность оказалась как раз неуместной, запоздалой. Если ребенок начинает капризничать на пороге школы, до которой он был долго и небеспроблемно веден педагогом, если он не отпускает сего "провожатого", не желает остаться один на один с учителем, то он рискует остаться неучем. Всем нам знакомы детские слезы на пороге школы, когда родители уходят, оставляя малыша наедине с учителями. Если эти слезы воспринять слишком всерьез, если уступить минутному детскому капризу, то мы лишь повредим ребенку, лишим его будущего.

Бывает также, что рассказы "дядьки" отличаются от тех азов "научности", что преподаются в школе. И тогда тоже в ребенке может возникнуть конфликт, и он может отвергнуть рассказ малознакомого ему учителя, предпочтя остаться при россказнях любимого им педагога. Педагог сам признается: пора оставить меня, не все рассказанное мною нужно понимать буквально: "Дах им заповеди не добры" (Иез. 20,25; слав. перевод). Но влюбленный ребенок стоит на своем и запрещает исправлять даже очевидные помарки и опечатки в хранимых "педагогических" записках.

В общем, однажды бунт Израиля против воли Бога оказался успешным. Так неожиданно и так разительно разошлись замыслы Бога Израиля, что тот не поверил, что воля Бога может быть такой.

Когда солдат помогает раненому, он проявляет заложенные Богом альтруистические свойства. Но ни одно учение до Христа не призывало к любви к ближнему. Ни одно не говорило о необходимости отдать душу за други своя. Ни одно не ставило человека в центр мироздания, делая его "венцом творения".

По-моему легко увидеть эволюцию между одним и другим.

Во-первых, я не припомню, чтобы наши предки поклонялись фаллосу. Во-вторых, в те неразвращенные сексуальной пропагандой времена фаллос не был чем-то запретным, его воспринимали просто как орган человека. Сегодня же можно говорить о некоем фетишизме по отношению к половым органам, что есть психическое извращение, нездоровый и постоянный интерес, так что воспринимать современного человека, поклоняющегося фаллосу как здорового не получается.

Заповеди Моисея содержали в себе неполное христианство. Например, сказано было "не прелюбодействуй", а Христос учил, что даже тот, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Сказано было "око за око", Христос же учил любить врагов. Поэтому, следовать заповедям Моисея после того, как Христос дал новые заповеди, означало быть против христианства.

Я не вижу.

Я писал:

Про наших предков отдельно я не знаю, пока не интересовался историей дохристианской Руси.

1. В дохристианской Руси общество было целомудренным?
2. Сегодня можно говорить о попытке восстановить те культы и то их понимание, которое было тогда, удачные или нет эти попытки не важно, главное, что это не фетишизм по отношению к половым органам.

Действительно сложно проследить эволюцию от необходимости морали (если бы солдаты не помогали друг другу, они бы не смогли вообще ничего) и закрепления этой морали в религиозных текстах.

Кстати, вот из соседней темы неплохое замечание:


Ну как?

Теперь понятно?

1. Целомудреннее чем сегодня.
2. Судя по фотографиям, которые я приводил, именно фетишизм. И паки повторяю: в наше время делать из фаллоса культ - значит, быть извращенцем, потому что фаллос сегодня воспринимать исключительно как орган плодородия и никак иначе могут лишь какие-нибудь дикари из Новой Гвинеи.

Да никак.

"Обходись со стоящими ниже так, как ты хотел
бы, чтобы с тобою обходились стоящие выше"

Без христианской любви эта фраза ничего не стоит. Так, профессиональная этика)

Христианству были созвучны установки Сенеки о скоротечности и обманчивости чувственных удовольствий, забота о других людях,
самоограничение в пользовании материальными благами, недопущение
разгула страстей, гибельных для общества и человека, скромность и
умеренность в повседневной жизни.

Об этом всем писали, начиная с Платона, так что Сенека тут не оригинален. Вспомните три "Этики" Аристотеля хотя бы. Однако, вся мораль античных писателей основана на критерии разумности, т.е. напиваться неразумно, неразумно гневаться сверх меры, неразумно быть несправедливым, ибо несправедливость противоречит разумному соотношению вещей и проч.. Но не было в этом христианской любви и смирения, мудрости сердца и христианской жертвенности. Христианство служило духовному прозрению народов.

Скажите, Владимир, а славяне самый древний народ? Или он от кого-то произошёл? А вот те от кого он произошёл были язычниками или монотеистами? Скажите а если народ-психи, а в результате этногинеза от них происходит другой народ (славяне) он будет здоров?

1. И что? Тогда приведите доказательства того, что сейчас именно фетишизм, а тогда было именно чистое восприятие этой идеи.
2. Фотографии эти постят в основном те, кто негативно относится к язычеству, поэтому одни лишь эти фотки ничего не показывают.

Я не пытаюсь доказать, что христианство - это учение Сенеки, я вам показываю схожие моменты, которые по-моему мнению свидетельствуют о заимствовании идеи и "упаковывании" её в новый "чемодан", естественно она не останется такой же, так как хранилище поменялось и акценты сменились, а вы всё о различиях, если бы этих различий не было, не было бы и христианство, оно бы было сенекианством.

Собственно, вопрос о психическом здоровье древних фаллосопоклонников снят с повестки. Но все равно отвечу: славяне имели с другими народами общего предка - Адама. В отдельных племенах могли быть такие язычники, которые поклонялись фаллосу, но не обязательно они были связаны со славянами. Ведь Адам и первые люди не поклонялись фаллосу (прости, Господи).

1. Доказательство можно увидеть воочию у диких племен: они ходят голые, абсолютно не стесняясь своей наготы. Это говорит о том, что они не воспринимают фаллос и вообще половые органы как предмет стыда. А мы воспринимаем, отсюда и сооответсвующее отношение. Поэтому, что нормально для дикарей выглядит кретинизмом у людей цивилизованных.
2. Если бы Вам удалось раздобыть фотки, где к фаллосу было бы иное отношение, чем на представленных мною фото, я бы Вам поверил.

Ну, естественно, что схожие моменты могут возникать как я и привел в качестве примеров античную философию. Но сущность идей античных мыслителей и христианских различна. Это явствует хотя бы из отношения последних к первым.

В дохристианской Руси люди ходили голышом?

Такие фотки есть на языческих ресурсах. И потом, вам достаточно фоток, которые распространяются в сети противниками язычества? Умно. Значит если язычник будет судить о христианстве по каким-нибудь сектантам, которые прикрываются им, увидев фотки, вы посчитаете этого язычника умным в своих суждениях?

Идеи похожи, пусть и разные. Поэтому логично представить, что было заимствование, если одно было раньше другого, то соответственно и заимствование было у того, кто был раньше.