Надо же какой протестантский бред.

1. Земские Соборы были совещательным органом, только в условиях, когда не было Царя и нужно было его избрать, только тогда он становился так сказать учредительным органом. И то это не было демократией. Соборность это уважение к лидерам и авторитетам, это единство и согласие в духе, а не подсчет большинства голосов (что если и бывало, то только для констатации согласия).
2. Православное Самодержавие это абсолютная монархия, но в симфонии с Православной Церковью.
3. Устройство Церкви должно быть таким, как решено на Апостольском и вселенских соборах.
4. В Церкви не может быть демократии, потому что Господь не всем, а апостолам сказал "дается вам всякая власть", "что свяжите на земле, то будет связано на небе, и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе". Апостолы передали эту власть следующим поколениям священнослужителей, но не всем одинаково: всю полноту - только епископам, иереям - совершение таинств, дьяконам - помощь в богослужении иереям и проповедь, хотя к проповеди и всякий христианин призван.
5. Кто такой некий Сергѣй, что смеет судить епископов, кто благословил на это ? Не более ли простому мирянину следует о своих грехах думать.
А если уж действительно в чем-то епископа уличил, так есть на это Синод, Архиерейский собор, или Церковный Суд.

посмотрите значение слова "ересь". в словаре.
фраза вырвана из контекста и может обозначать совершенно разные вещи.

Требую или доказательств или наказаний для гражданина, утверждающего, что епископат РПЦ покрывает и защищает педерастов.

Епископы как преемники апостолов могут приводить церковные правила в соответствие с реалиями. Священники и прихожане - нет. Это касается и вопроса о выборности священников.

А что не зороастрийский-то?.. Везде протестанты мерещатся что ли ?..



Что Вы так докопались к слову демократия?
Я понимаю, что оно несколько скомпрометировало себя в новейшей истории, но что теперь, не употреблять его прикажете?..
Если на то пошло, на Руси были элементы сословно-представительной демократии, и ничего плохого в этом нет...
Демократия плоха, когда одинаковые права имеют все граждане, как сейчас, на Руси было не так...
А насчет того, что всегда подсчет нужен лишь для констатации согласия, то это было далеко не всегда так, даже на Вселенских Соборах... Читайте историю...
А насчет совещательной роли Земских Соборов... Знаете, их роль была гораздо больше, чем роль нынешней Думы, которая формально-то, наверное, больше прав имеет, однако на деле является подстилкой для Путина... Так что все зависит от того, как это на деле реализовано...



Ну и где сей догмат написан?..
Абсолютная Монархия, вообще-то говоря, мало склонна к симфонии с чем-либо, посему это скорее утопия... Придет очередной Петр I и пошлет эту симфонию нахрен, и ничего ему за это не будет... Проходили уже...



И что это, интересно, сказано было на сей счет на Апостольском Соборе-то?.. Просветите уж нас, пожалуйста...
Церковь во времена Апостолов и сейчас - абсолютно разные по структуре и устройству организации...
И кто после этого из нас больший протестант??? Об таком и они на заикаются обычно...
Про Вселенские Соборы-тоже слов нет... Ну ладно еще, сказали бы, что устройство Церкви не должно противоречить решениям Вселенских Соборов, а уж считать, что 1200 лет назад все вопросы по устройству Церкви решены вперед на вечное время - даже не знаю, что и сказать... Необходимо все же реально мыслить-то...



К чему эта игра слов и подмена понятий???
Никто не спорит о преимущественной роли епископов в Церкви... Только вот как ее понимать - здесь вопрос далеко не очевиден...
Вам-то что ближе - епископы времен советских гонений, которых меньше всего заботили какие-то там привилегии, а лишь - спасение Церкви? Или те, что сейчас, у коих юнгошщи-секретари на Гелендвагенах пьяные в жопу рассекают... жопой и заработанных...???
На Поместном Соборе 1918 года роль мирян была отнюдь не второстепенной, причем из них возможно даже было выбрать кандидата в Патриархи... Ну и сравните с тем, что сейчас... Улучшилось, пришло в согласие с блаженными Апостольскими временами???



И к чему выпендреж этот?.. Желаете лично познакомиться?.. Можно это более культурно сделать... впрочем, Ваш выбор...
И что значит судить епископов?..
Русскому человеку, который переживает за судьбу Православия и Церкви, подобает лишь в блаженных мечтаниях свое время проводить?.. Епископы - они что, Папы Римские у нас?.. И обсуждать их даже возбраняется?..



Ну вот, небезызвестный Кураев написал в своем блоге о том, что вышеупомянутый епископ - пидораст... Это, кажется, ни для кого не секрет...
Где решение Церковного Суда о наказании оного епископа?.. Или где решение оного Суда о наказании за клевету протод.Кураева?????
Чувствуете, как данный орган судебной власти работает???
Или Вы вправду считаете, что там можно с вероятностью более 1% справедливости добиться??? особенно, если ответчик - епископ?????

На весь этот бред могу только повторить исходный пост.
А вот на это

нужна ссылка.
Не думаю, что Кураев, при всем его хулиганстве будет таким вот образом кого-то конкретно бездоказательно публично бвинять, вместо того, чтобы как положено представить доказательства куда следует.
Ну а если так, то видимо Кураев для некоторых яко папа римский.

Объявление. Творцу Вселенной срочно требуется помощь профессиональных демократов в очистке Его Церкви. Недорого.

Послушайте проповедь о. Даниила на день жен мироносиц (их несколько есть, одну из). Там этот вопрос хорошо разбирается. На "верные данные", что тот или иной архиерей пи... о. Даниил учил отвечать - я не знаю брат, не говори мне таких вещей, я сам человек грешный. А потом спросить - а ты откуда знаешь? И если в ответ - тишина или словоблудие, сказать - пшел вон и порвать все контакты.

!!!

(из интырнета)

Куда делось мое сообщение? Модеры, я бойкот обьявлю если будете меня тереть!

Очевидно, от того, что много есть чего по делу сказать ...

Ну хотя про Апостольский Собор нас просветите и его роль в современном устройстве Церкви ...



1. Потрудитесь поиском воспользоваться... Поскольку Вы человек в церковных делах, по всей видимости, искушенный, то проблем с поиском цитаты Кураева быть не должно... Если совсем не получится, я ссылку найду...
2. Мое отношение к Кураеву неоднозначное, мягко говоря... но это не отрицает тот факт, что ему известно о церковных делах намного поболее нашего... и посему к словам его следует относиться внимательно... особенно таким вот, абсолютно неполиткорректным...
3. Вообще здесь дело не в Кураеве... Он является действующим священнослужителем, и сказал таковые слова... мог бы и кто-то другой сказать (хотя другому это сделать гораздо проблемнее, поскольку нетрудно догадаться о последствиях), и реакции никакой мы не видим...
Вывод, собственно, напрашивается один - сказать-то особенно в оправдание нечего, но лучше не придавать этому значение, авось забудется оно, тем более, что таких вот Кураевых, готовых иной раз все выложить в нелицеприятном виде, сейчас в Церкви особо не наблюдается...

Вообще-то неэтично в интернетной беседе говорить о том, что кто-то сказал, если автор не может подтвердить это ссылкой на первоисточник.
Если же он и сам не видел первоисточника, а только от кого-то слышал, то это неэтично вдвойне.
Поисковик же на запросы, сочетающие типа "Кураев" и "педерастия" выдает очень много, но про это именно нет.

Почему не видел?..
Мне как бы слухи распространять неинтересно... Тем более, что данный случай весьма широкую огласку получил...
Вот, пожалуйста:

http://diak-kuraev.livejournal.com/472029.html

(последнее предложение читать...)

Что-то уж совсем.
И где здесь про то, что кто-то из наших епископов педераст ?

http://diak-kuraev.livejournal.com/472029.html

Предпосладняя фраза (где есть про педерастию) про католиков.

Последняя - не про епископа, а про некоего пьяного монаха с образным словосочетанием неведомо что обозначающим "сановным любовником".
Если это про недавний случай осужденного иеромонаха, который сбил людей в пьяном состоянии, то я не слышал, чтобы ему еще и педерастию приписывали.
В любом случае, это не делает Кураеву чести, такое вот мельком упоминаемое, дескать вот и у нас тоже не все хорошо. Тем более, если это тот случай, то был церковный суд, и если у Кураева есть доказательства о нетрадиционной связи того деятеля с неким "сановным любовником", то надо было их на суд представить. Если же уж публично пишет, то тоже следует доказательства хотя бы привести, а не просто некое кликушеское междометие вставлять.
Если же это не о конкретном случае, а так вообще, дескать бывает же, то это вообще мерзко, уподобление всяким внешним хулителям Церкви.

Вы столь действительно наивны или прикидываетесь?..

По-моему, более ясно выразиться вряд ли возможно... Знаете, есть ведь этикет еще некий, который не позволяет говорить такие вещи прямыми словами : "епископ NN - педераст!"
Ни у кого ведь эти слова Кураева не вызвали неоднозначного толкования... Вы первый...

Разумеется все хулители Церкви будут зацепляться за эту реплику с определенным толкованием, о чем Кураеву следовало бы позаботиться.
Еще раз: доказательства где ?
Если есть, то почему не представил их на заседание Церковного Суда, которое было по факту пьяного наезда ?
Почему не представил доказательства в своем посте, а только кликушеское междометие ?