Понимать может и интересно. А переходить на него глупо.

Подведем итоги.

Аргументы "за" - это язык Пушкина, это язык, созданный Русскими и несет в себе именно Русскую душу и понимание мира, это красивый язык.

Аргументы "против" - "его нужно учить" (отмазка, которую применяет только ленивый, поскольку ему можно научиться за неделю), "он
будет непонятен Русским в других странах" - замечание вполне верное, но, поскольку современный язык проще старого, можно использовать двуязычие - для внутреннего потребления и для внешних связей.

P.S. Замечания по поводу церковно - славянского - понимать и читать на нем не намного сложнее, чем на староорфографическом, пожалуй,
самым "сильным" препятствием является заучивание азбуки и словарный запас максимум из 100 - 200 слов, не употребляющихся
ныне в миру.

Это Ваше и не только серьезное заблуждение.

У меня вопрос, на который никто пока не ответил: а зачем нам старая орфография? Может дел других нет? Новая орфография объективно проще и при этом абсолютно понятно отображает русские слова. Так зачем нам пересаживаться из автомобиля в телегу?

Тогда ответте на вопрос, что дала новая орфография, раз Вы изволите
объявлять истинно Русский язык "телегой"?

Иван Ильин хорошо рассказал, как из скакуна сделали осла, а Вы утверждаете, что все наоборот.

У Вас есть аргументы?

Что дала? Упрощение правописания, удобство. Представьте себе, если б в существительных, оканчивающихся на твёрдую согласную, пришлось бы ставить твёрдый знак, например, слово "входъ". А смысл? Да нет никакого смысла.

Между прочим, если переходить на старославянскую орфографию, то должен заметить, что там отсутствовала буква "ё". А вот это уже упущение. Непонятно как читать "все" или "всё".

Вы молитвы когда читаете, понимаете их?

Так там же в принципе отсутствует буква Ё, так что ничего непонятного нет: читать букву, которой нет попросту НЕ надо

Понимаю. А к чему задан этот вопрос?

Какие у Вас тогда вопросы к букве "ё"? Она в этом случае великолепно отстствует и никому не нужна.

Дело в том, что в древне русском языке отсутсовало звукосочение "ё". В современном русском языке оно есть. следовательно необходима соотвествующая бкува для его обозначения. Но вот зачем писать твёрдый знак в конце существительных, кончающихся на согласную, мне совершенно непонятно? А именно так и предписывали устаревшие правила русского языка, которые опять же непонятно зачем предлагается вернуть.

Никто же не призывает переходить на церковно - славянский, а на дореволюционный. А твердый знак (вы не знали?!!) обозначал мужской род. Также, как мягкий до сих пор обозначает женский после
шипящих. Букву ё заменяла буква е, а буква ять чаще всего обозначала собственно звук "е". Ять = е, е = е(редко) и ё - чаще всего.

---

По приказу самого Архангела Михаила никогда не приму

большевистского правописания. Уж хотя бы по одному

тому, что никогда человеческая рука не писала ничего

подобного тому, что пишется теперь по этому правописанию.


Иван Бунин. "Окаянные дни"


---

Ох, будет в России революция - и какая страшная!

А знаете, кто будет ее первой жертвой? Буква "ять"!

Первым делом отменят букву "ять"... Пустячок?

Конечно, пустячок, мне она и не нужна совсем.

Но это еще как взглянуть. В известном смысле

и не пустячок. Будет, будет великое упрощение.


Из монолога Достоевского. М. Алданов. "Истоки"

Отмена реформы, искореживший русский язык, необходима.

И кроме того, необходимо в школах ввести предмет церковно-славянского языка. Точно также, как культурные французы и итальянцы знают латынь, русские должны знать церковнославянский язык. Но, если у них латынь знают только культурные, то у нас церковнославянский должны знать все. Ибо без этого не будет торжества православия, а значит и возрождения России. Вообще последовательность может быть только такой: возрождение православия, подъем национального самосознания, возрождение самодержавной власти. Вспомните Достоевского (настолько русский, насколько православный).

Кроме того знание церковнославянского поможет сохранить и современный язык.
"... церковно-славянский язык был не только источником вдохновения и образцом гармонической завершенности, стилистической строгости, но и стражем, как это полагал еще Ломоносов, чистоты и правильности пути развития русского ("российского") языка." Н.И.Толстой, академик РАН, ск. в 1996 году.
Цитата взята из предисловия у первому изданию учебника церковнославянского языка Плетневой А.А. и Кравецкого А.Г.

этим можно добиться только искреннего отвращения у детей

Смотря как преподавать! Но может, вначале ввести обязательное преподавание закона Божьего, а язык - как факультатив. А года через два - язык как обязательный предмет.

Многое зависит от родителей. Если родители верующие, то и ребенок будет с удовольствием изучать то, в чем он хочет разобраться лучше. Но действительность настолько плоха, что остается надеяться, может быть взрослые через детей смогут приобщиться к Богу...