Попробую.
В значительной степени я согласен с оценкой СССР Александром Робертовичем и автором исходной статьи темы.
Во многом, но не во всем, и то, в чем не согласен, считаю весьма принципиальным.
Ну сначала о согласии.
1. Правильная оценка Сталина.
2. Правильная оценка достижений и побед.
Однако же вот это вот, совсем не правильно.

Эта фраза предполагает, что возможно было бы по-другому. Я же убежден, что по-другому не могло и быть.
1. Сталинизм в принципе не мог сохраняться долго, любая диктатура падает со смертью диктатора, а если этому и помогли (есть такие версии), то опять-таки, покушения на диктатора свойственны диктатурам (кстати, покушение на Гитлера не удалось только благодаря действиям советской разведки).
2. Социализм только и может прогрессивно развиваться в рамках диктатуры. Это связано с его существенным внутренним противоречием: с одной стороны, признается меркантилизм как главный стимул к труду ("распределение по труду"), с другой стороны, ставятся жесткие рамки, дабы не возникало слишком большой частной собственности на средство производства и требуется подчинение личных интересов общественным. Человек, однако, не в состоянии удержаться сам по себе в соединении этих двух начал, тем более, что идеология самоограничения и подчинения интересам общества не поддерживалась верой, которая, хоть и не всегда линейно, но в целом планомерно уничтожалась. Только диктатура способна удерживать народ в рамках такого государственного устройства, так, чтобы при этом было прогрессивное развитие.
3. Отказ от диктатуры привел к борьбе всех и вся за место под солнцем. В этих условиях, на верх только и могут пробраться такие, которые при первой же соответствующей ситуации предадут.
4. Запрет частной собственности при отсутствии диктатуры прежде всего лишает стимула к развитию руководителей производства, отсюда - постоянно нарастающее отставание в технологии (оспаривать этот факт просто не серьезно), добавляя сюда, что в отсутствии таких инструментов сталинской диктатуры, как аппарат Берии, воровство западных разработок тоже оказалось невозможным.
Это не могло не привести к отставанию в гонке вооружений.
5. Как то странно составлена приведенная мной фраза из статьи. До распада Союза была перестройка, которая последовательно к этому вела. А зачем это надо было верхушке, когда она и так купалась в "красивой" жизни. Зачем им приватизация, когда они фактически владели всеми богатствами страны. А вот в том все дело, что стало ясно этой самой верхущке, что гонка вооружений проиграна. Не сразу Горбачев принялся за сдачу позиций. Вспомните, прежде перестройки была "стратегия ускорения", но оказалось, что никакая стратегия не поможет, тем более в условиях падения цен на нефть. Вот тогда и решила верхушка сдать позиции с наибольшей выгодой для себя. Ну да, жидомасоны конечно тут как тут, принялись помогать. Но инициатива исходила именно от верхушки, а верхушка не могла иначе.

А вот теперь без номера, потому что это самое главное.
Ничего в этом мире без воли Божией не бывает, и попущение Божие тоже по Его святой воле бывает.
Ну а тут, разве не очевидно, за что такие наказания как Гайдар и т.п., и с какой целью.
Вот вроде при Брежневе жизнь наладилась более или менее, а народ к вере не приходит. Власть не дает Церкви расширять влияние, проповедовать.
Вот как вот Апостол Павел про одного грешника сказал, что он решил тело его предать сатане, чтобы дух был спасен.
Вот нечто вроде этого произошло. Народ претерпел невзгоды и лишения, но все кто способен к этому, смогли обратиться к Богу. И неведомо, как еще будет, если большинство не обратится.

Смешно читать, как горе православные даже не удосуживаются обратить внимание на такие мелочи что писал статью диакон, а не батюшка, то бишь иерей (особенно грамотные в вере даже в заголовке темы это указали). Но зато говорим о макрополитике.
А предавать Православие за колбасу за 2.20 стало модно как я погляжу.

Насчет веры сегодня очень плохо, вот отличная статья в тему http://www.rusimperia.info/catalog/2701.html

эммм.... во-первых, судить будем не мы, а Господь
и как Он будет судить, мы не знаем
кому больше дано, с того больше спросится, а язычник может быть язычником в силу недалёкости, неумелости проповедников, которые ему встретились, соблазнов и ещё много чего
так что это и правда вопрос, кто быстрее в ад полетит - чистосердечный язычник или христианин, фактический предающий Христа

все что нужно было сделать в СССР это поменять жидовскую верхушку на национальную ,и всё!

Ну с либеральной точки зрения конечно. Главное чтоб человек был хороший а вера второстепенна. Бог рассудит... Это я понимаю. И надо молитвы отменить толко за христиан. За патриотов всех мастей молиться в Церкви можно и так. Люди хорошие.
И чистосердечый иудей скорее нас в раю будет и муслим. Верно... Иудей особенно. Они так ветхозаветной праведностью воспитаны. 10 заповедей.

Господа православные, иногда у меня создаётся впечатление, что у вас что-то с мозгами творится неладное. Вы вообще-то Евангелия читали? Напоминаю.

- Я - путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, как через Меня. Если бы знали Меня, то и Отца Моего знали бы. И отныне вы знаете Его и видели Его.

Где тут написано, что чистосердечный язычник или высокоморальный атеист придут к Отцу, отрицая Иисуса? Где это вообще в Евангелиях написано?

Так же напомню слова Иисуса Петру:
- ...истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоёт петух, трижды отречёшься от Меня.

А теперь напрягаем мозги и думаем, почему после этих слов Христа Пётр стал Святым?

вопрос этот не так прост, как кажется. ежли к нему подходить с позиции слепой веры, то тогда это будет одно- так сказано, так написано, и баста.
верим потому что так Бог велел.

а ежли включить мудрость, ежли она есть,- уже немного другое.

корень кроется в нескольких вопросах, на которые надобно ответить сугубо самому себе,
потому что такие ответы более искренние,
чем те, которые отвечаются для ушей и глаз других людей, и разница тут великая.

вот вопросы-

что такое Бог?

что такое религия?

что такое Вера?

что такое церковь (мечеть, синагога) ?

и в чем между этими понятиями разница?


и вот какое дело- никто не знает, как будет происходить суд Божий на небесах, но как он происходит на грешной земле- знают все.
это когда грешник перед смертью осознает, что он грешник и прожил мерзкую жизнь, и осознание этого грызет его душу и сердце и нервы,
и это страшная кара.

и даже ежли он будет просить Бога отпустить ему его грехи (а их отпустить может только он, а не человек в обличьи религиозного деятеля),
то никто ему ничего не простит- ведь ежли б Бог всех прощал, то и ада б не было.

а тот кто прожил безгрешную жизнь и носил Бога в душе, правда не догадываясь об этом- тем уготовано царствие небесное,
которое как и Бог- одно, и для мусульман, и для Христиан, и для язычников.

и даже для ивреев.

отсель вывод- человеком будь, страну свою люби, людям помогай, и да придет к тебе счастье, а вера- пусть в душе живет,
хоть в кого- в Аллаха или Христа, ведь Бог у всех людей один, как его не назови

Немножко не о том Степан говорит. Он о том, кто больше осудится, нераскаянный грешник из православных, или живущий по совести неверующий (или же язычник и т.п.).

1. Первое называется не мудрость, а суемудрие.
2. Для кого и сатана - бог.
3. Если Вам современным языком рассказать то, что написано в Евангелиях, Вы первым откажетесь от земных благ и побежите в монастырь, лишь бы обрести то, что в Евангелиях называется Царствием Небесным.
4. "Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся сему роду знамения" (Евангелие от Марка, 8.11)

Есть такая притча:
Атеист: - Не поверю, пока не увижу.
Священник: - Не увидишь, пока не поверишь.

Вот она кошачья вера, которая шепотом и молча. Молчали бы лучше шепотом, как и заявили аватарке.
1. У православных нет таких вопросов, а разница знаете ли большая, где-то даже прямо противоположно.
2. Все другие монотеисты конечно думают, что поклоняются Богу, но по своим представлениям о Боге не угождают Ему. Язычники же вообще сознательно поклоняются другим богам, которые суть бесы.
Но вот того еще не понимают те, кто верит шепотом и про себя, что мы ведь не только верим, но хоть и грешные, но живем с Богом, соединяемся с Ним в Таинстве Евхаристии.

Если об этом, то "кому более дано, с того более и спросится". Здесь я противоречий не вижу.