Не могу согласиться. Политика Государя Алексея Михайловича была довольно близорукой в отношении Малороссии. Он доверял продажным гетманам, которые готовы были отдать своё население на растерзание крымским татарам, но что б остаться наплаву и во главе разорённой страны. Эти негодяи - Выговский, Дорошенко, Брюховецкий, Юрий Хмельницкий - то клялись в верности Москве, то предавали Государя, клялись в верности Речи Посполитой или Турции. Богдан Хмельницкий был ни рыба, ни мясо, хотел услужить и тем, и другим.
Если б на престоле был Иван Васильевич Грозный, он бы быстро отправил на плаху предателей. Но Алексей Михайлович предпочитал верить лживым байкам гетманов, оттчего не смогли воссоединиться с Россией большая часть Украины и Белоруссии. Военных сил разбить окончательно Речь Посполиту не было, поддержка местных гетманов была ненадёжной, а приструнить их оказалось некому.

Петр-Ульрих сел на русский престол не по своей воле, сам он не скрывал, что предпочел бы Швецию. Ему не было дела до русской истории, русской веры и русских людей. Голштинец по воспитанию он был больше Ульрих, чем Петр. Убежденный фанатик прусского духа, слепо боготворивший Фридриха, Петр оказался не на своем месте, к тому же в очень неподходящий исторический момент: Россия воевала с пруссаками, а русские еще не успели забыть немецкое засилье времен Анны Иоанновны.

Его личные качества лишь усугубляли ситуацию, но на самом деле не были определяющими. С тем же самым вздорным характером и слабым умом Петр был бы, наверняка, приемлем в своей родной Голштинии, Пруссии или той же Швеции. Потому что любил их. Россия отторгла голштинца не потому, что его интеллектуальный коэффициент оказался слишком низким (на царском престоле сидели не только гении), а потому что государь люто ненавидел своих подданных и страну, где правил. А такое мало кто стерпит.
http://www.rian.ru/zabytoe/20060711/51175418.html

Штурманову- Кастомаров -масон. Выкини на помойку его "фолиант" или лучше сожги вместе с подобными книгами как мы иногда делаем на природе.

Ты назвал Петра III голубым, а потом сказал что вроде погорячился. Но за слова надо отвечать, как ты намерен это делать? Слово не воробей! Иногда обозвав кого-нибудь голубым, не обасновано, можно потом самому стать педиком.
Что касается вышенаписаного Григорием Пантелеевичем, то непонятно- автор идиотизма указанного в ссылке http://www.rian.ru/zabytoe/20060711/51175418.html Пётр Романов заседает в Академии наук, или является прямым потомком Петра III ? Всё он таки знает! Прям как Анна Политковская и Юлия Латынина.

Где я называл его голубым?Приведи пример.Я просто нашёл какие-то ссылки и на них сослался.Я может не знал,что Костомаров - масон.
А за слова свои всегда отвечаю,перед кем угодно.

это начал делать еще Александр Данилович Меньшиков

Касаемо равнения Государя Петра III, на пруссию так скажу вам что Пруссы - онемеченные славяне. Так же добавлю что флаг наш Имперский по сути германский, и что Германия была единственным для России потенциальным союзником в первой мировой.
Не в том ли ошибка (или умысел) деникина что он поставил на Англию и Францию, а не на Германские войска?

Пётр III любил Русскую культуру, и как следует разбирался в Православии, ибо он первым после Алексея Михайловича делал попытки помириться со староверами.
Играл он дескать в солдатиков. А кто этого не делал?
Суворов или Кутузов, Тимошенко или Ворошилов, не играли ли в кораблики Нахимов и Ушаков?

А еврейские байки о слабоумном Царе повторять не надо. Мы это слышали и про Святого Царевича Ивана - сына Ивана Грозного, и про Ивана V брата Петра-Ерошки. И Павел I дескать с ума сошёл , И Александр I мол всю жизнь неврозом мучался. Да И святой Николай II, типа был очень малодушный, трусливый и неопытно - женственный. Хваитит вранья! Не читайте Костомаровых-Соловьёвых-Ключевских и всю эту шваль масонскую.

1. О ужас! Вы хоть историю Прусско-Бранденбургского государства знаете? Из нее, скажу по секрету, следует, что славянское родство русских с пруссами нам ничего не дает.

2. А разве Петр III не собирался в России протестантство вводить?

Что он ещё собирался вводить? Откуда такие данные? Подозреваю что из советских учебников и им, подобных статей из разных интернет - энциклопедий. У Ключевского так вообще написано что Пётр III мучил крыс, часто плакал у девушек на коленях и смеялся в Храме. Все примеры Ключевский даёт со слов Екатерины II, Новгородского Архиепископа Димирия Сеченова, придворных и других заговорщиков действоваших в интересах масонского кружка гвардейцев (подобие декабристов). Тот самый кружок и поставил незаконно на царство Екатирину II. Она же для сокрытия правды придумала массу историй про преданного ею мужа. С Екатирининных слов выходило что даже царица Елизавета ненавидила своего племянника.

Всё с ног на голову. Как раз Петр III и был масоном и покровительствовал масонству. Вдобавок он предал Россию в победной Семилетней войне.

Вот что за ответ в духе Одесских лавочников?!
Вопрос - откуда известо про протестанство? Свергла ли Еатерина II, с Новгородским епископом и гвардейцами законного Государя? Не с их ли слов написаны гадости про этого царя?

А масонами, особенно в юности и по незнанию, были многие Цари. Возможно и Пётр III.

А может они увидели в нем нового Лжедмитрия.

Петр 3 был Императором по праву.

По династически-наследственному? Конечно. Но не по факту.