Это совсем другой вопрос.

1. Александр Робертович, сверхприбыль, это всего лишь отклонение от нормы. Что мешает получать свыше нормы, и вкладывать эти деньги в производство и т.д.?
2. Я европейскую колбасу сутками не потребляю, привозили в свое время немецкую, по сравнению с нашими магазинными "колбасами" просто небо и земля. Еще раз повторяю, конкуренция тут не причем, ничто не мешает запретить сою и ввести ГОСТы.
3. Вы наверно шутите, сравнивать стиральную машину, которая стояла дома 15 лет назад, и сегодняшнюю просто язык не поворачивается. Тоже самое и со всем другим.

1. Сверхприбыль - это неотклонение от нормы, а наша россиянская действительность.

2. Не надо про немецкую колбасу, хорошо? Я однажды тоже позволили себе 150 граммов итальянской колбасы, которая стоила 950 рублей. Средний уровень ИХ еды значительно хуже. Правда, с внедрением ИХ технологиями мы их догоняем.

3. Я вообще не могу понять твоих заявлений на этот счёт. Европейская бытовая техника 20-летней давности и нынешняя - небо и земля. И авто - тоже.

А что такое сверхприбыль!? Прибыль, это то что остается от доходов после вычета расходов… Тут тогда надо говорить о некой максимальной планке рентабельности, но она у всех разная. У завода который производит колбасу и у магазина который ее продает, рентабельность считается по разному… У завода это примерно 10-15%, у магазина-20-30%, спрашивается, кто тут получает сверхприбыль!?

1. Сверхприбыль - это отклонение от нормы, возьмите любой учебник экономики. Ничто не мешает вкладывать эти деньги, другой вопрос, что ничто и не побуждает это делать. Следовательно, вопрос надо рассматривать в плоскости стимуляции предпринимателей вкладывать деньги, а не в "борьбе со сверхприбылью".
2. Это как минимум спорное утверждение, я вам говорю, мне родственники привозили немецкие колбасы, намного лучше наших, хотя те же бройлеры уступают нашим курам. Вобщем тут нет предмета спора, порог качества весьма просто может быть установлен государством.
3. А.Р, я не пойму, вы хотите сказать, что европейская техника 20 летней давности лучше сегодняшней? С этим просто не возможно согласится. Сравните хотя бы японские автомобили 15 летней давности и сегодняшние, а ведь именно конкуренция заставляет их перманентно совершенствоваться.

Константин Николаевич,



Если говорить о экономике, то нормы в данном случаи, это среднестатистические показатели характерные для определенной отрасли, а не некие нормативы установленные сверху. Или снизу, или сбоку… Куда и во что вкладывать заработанные деньги, предприниматель должен решать сам, а государство ненавязчиво подсказывать.

Я об этом и говорю. Вот только "ненавязчиво" понятие растяжимое, например в 3 Рейхе, если предприниматель не хотел создавать хорошие условия рабочим, к нему приходили дяди из партийных структур, после чего появлялись комнаты отдыха и т.п. (я не говорю, что надо действовать именно так, просто как пример)

Константин Николаевич,



А к сожалению, без «дядь» очень часто не обойтись. Вообще тема начальник-подчиненый, заслуживает отдельного обсуждения… Сейчас в нынешнее время, многие работодатели прикрываются кризисом и всячески пытаются ущемить права работников, но это всего лишь следствие- причина кроется в изначальной порочной структуре построения отношений между всеми участниками рынка. Невменяемые налоги=зарплата в конвертах=бесправие работников.

Если я правильно понял Александра Робертовича, он предлагает ввести предел нормы прибыли.
Это приведет к такому же застою, как при Брежневе - затратный подход.
Это очень существенная черта брежневского хозрасчета. При таком условии станосится выгодным повышение себестоимости.
Если под сверхприбылью понимать превышение среднего уровня, то она может быть обусловлена разными причинами, в том числе противоположными:
- снижением затрат в результате понижения качества;
- монопольный сговор о высоких ценах;
- снижением затрат за счет уменьшения зарплаты работникам;
- снижением затрат в результате совершенствования технологии или повышения квалификации работников.
Так вот, законы должны быть такими, чтобы исключить первый, второй и третий способы, а не запрещать сверхприбыль как таковую, потому что возможность четвертого варианта является единственно возможным экономическим стимулом прогресса.

Частному капиталу нужно выделить нишу для развития. Гарантировать от избыточных налогов, бюрократического произвола, криминала. С другой стороны его надо обязать соблюдать соцгарантии наёмным работникам, закрыть возможность нечестных способов куонкуренции.
Понятное дело, капитал захочет расшириться в те сферы, куда ему вход заказан. Захочет приобрести и влияние на власть. Тут уж придётся его слегка припугнуть. Буржуй - субъект не слишком альтруистичный и при этом трусоватый.

Это крайне редкий случай, можно сказать уникальный. В нормальных условиях сверхприбыли нехарактерны.

Вы ошибаетесь. Только благодаря этому и существует технический прогресс при капиталистическом производстве.
Механизм очень простой. Только тот из капиталистов отрасли успевает получить выгоду от технологических новшеств, который первым их начнет использовать. Он может продавать продукцию по тем же ценам, что другие, или даже несколько ниже, но прибыль получать выше средней по отрасли. Другие, чтобы не отстать в конкуренции вынуждены догонять и тоже использовать эти новшества, но это будет приводить к снижению рыночных цен и норма прибыли снова будет выравниваться.

Альтернатива этому при социализме - заставлять руководителей предприятий внедрять новые методы. Но это возможно только при тотально-жестком режиме, который долго существовать не может. Попытка соединения социализма с элементами рынка (брежневский хозрасчет) привела, как я уже говорил, к прямо противоположному результату - заинтересованность руководителей производства в повышении затрат.

Таких примеров после перехода к массовому использованию электроэнергии и прочих достижений промышленной революции практически нет. Ну разве что можно упомянуть Microsoft да и её обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. Ну или MсDonald's. А так Вы описываете идеальную схему, которая в реальности не встречается.
Зато полно способов, когда алчность предпринимателей препятствует развитию промышленности. Например, в случае картельного сговора, демпинга, сокращения средств на НИОКР (научно-исследовательские и научно-конструкторские работы). Бывает даже выгоднее закрыть бизнес. Я уж не говорю, что большинство наукоёмких отраслей типа авиастроения, атомной промышленности существуют за счёт поддержки государства.

Если Вы говорите о том, что сейчас у нас происходит, то это так потому, что у нас сейчас капитализм, в основном, бандитско-коррупционный.
Если это о междунардном капитализме, то объясните тогда, что же заставляет буржуев совершенствовать технологию, и, вообще, как тогда может существовать научно-технический прогрес (а он сейчас не просто существует в мире, а, я бы даже сказал, слишком уж шибко сущесвует)?
В том то вот и штука, что если надежно закрыть все другие способы получения сверхприбыли, и останется только то, о чем я говорю, то деваться буржуям будет некуда от научно-технического прогресса. Все антимонопольные и прочие экономические законодательства как раз на это и направлены, и, хотя они нередко дают сбои, но мне представляется, что только благодаря им мы наблюдаем такой стремительный прогресс техники в развитых капиталистических странах.
Возможно и не надо бы такого прогресса, с точки зрения достаточного удовлетворения естественных потребностей, но если мы не будем реально конкурировать с западом, то обязательно будем в экономической, а, следовательно, и политической зависимости.

Алексей Пушкарёв


Уж не хотите ли Вы сказать, что некуда больше совершенствовать технологию?
Если так, то я очень удивлен.

Даже вот начет "повсеместного использования электроэнергии" и то Вы не правы.
Дело не только в двигателях и свете, а еще и в технологическом использовании энергии.
Во многих производствах требуется обогрев рабочего материала. И вот до сих пор, очень во многих производствах, используются жидкие и газообразные теплоносители (например пар, или горячая вода), а не электрический обогрев. Это связано с тем, что в этом случае температура рабочего материала будет стабильной, она не может превысить температуру теплоносителя. Электрические обогреватели обладают тем недостатком, что они выдают энергию в соответствии с законом Джоуля-Лентца, т.е. у них задана мощность, а не температура, и для поддержания заданной температуры нужно автоматическое регулирование.
Только в последнее время средства такого регулирования стали обладать достаточно низкой инерционностью (а раньше, в этих случаях колебания температуры были слишком большие, а при аварийной ситуации это могло бы привести к пожару). Вот это в принципе позволяет заменить везде обогрев теплоносителями на электрический. Выгоды при этом значительные, прежде всего, возможность создавать мобильные малогаборитные производства в непосредственной близости от потребителей продукции (при классической технологии для таких производств это было бы вообще убыточным).
Следующий этап - микроволновой обогрев. Он ведет еще и к повышению качества, так как, в этом случае обогрев происходит равномерно по всему обогреваемому материалу. Это пока еще используется мало, но там где используется получается именно не малая сверхприбыль.
Это вот примеры по поводу электроэнергии, но очень много и других направлений совершенствования технологии, в том числе информационной.