Я. Так, вот, персов невозможно было победить рассуждениями о философии с ковырянием носу. Поэтому настолько эффективного менеджера, как Александр (частично и Филипп), у эллинов не было, и не могло появиться.

В греко-персидских войнах кто победил?

Персидская аристократия, как и македонская, в то время была преимущественно нордической, так что никакого противоестественного расового смешения не было, но, напротив, консолидация нордической расы.

Александр Македонский был не только величайшим военачальником, но и очень искусным политиком. Неслучайно вектор, который он стал проводить в жизнь в Персии, Макиавелли прииводит в качестве удачного примера эффективного укрепления власти на завоёванной территории.

Какое такое "предательство"? Всё это инсинуации узколобых македонских горцев и обожравшихся оливками афинян. "Богом" себя объявил Александр вполне рационально, для укрепления власти в Египте, он не заставлял македонян называть его так. Персидскую проскинезу хотел ввести, но для запада отменил.

Никто. И то -- только пока. Невозможно настолько маленькими и раздробленными территориями вечно защищаться.

Скорее для того дабы потешить тщеславие.

Да неужели?

Ну, вот, немецкие нацисты хотели такое повводить на завоёванных территориях. И что, получилось? Нет. Отпердолили, и досвиданья. И ведь это ещё немцев было очень много по сравнению с тогдашними пропорциями -- сколько было тех македонян, а сколько народов востока. Не надо сравнивать, например, и с завоеванием Америки -- европейцев было в принципе много, и разрыв в НТП между индейцами и европейцами был во много раз больше, чем между эллинами и персами.

А при чём тут Селевкиды и Птолемеи? Будто я одобрил наследников. Как раз совсем наоборот -- назвал такую непродуманность главной ошибкой Александра.

Одно другому не мешало (и в конце концов, не на пустом месте понты колотил). Египтяне считали его божеством, вследствие образцово подчинялись, а иначе бы искали другого "бога во плоти", чтобы ему подчиниться согласно существовавшей традиции.

У римлян это получилось гораздо лучше, если брать реалии древнего мира. Были римские граждане, были италики обладавшие "латинским гражданством", были прегрины, были наконец рабы. И схема работала хорошо.

Зато помешало взаимопониманию с соратниками. Ставить мнение завоеванных выше мнения проверенных людей - глупость и недальноидность.

Были рабы, но не по десять же человек на хозяина. Такая кастовость невозможна чисто физически. Римская Империя развивалась очень поступательно, несколько веков, а Македонская -- моментально, за несколько лет. Поэтому решать вопросы закрепления достижений надо было тоже моментально -- хоти этого или не хоти.

Не знаю в чём персы ставились выше македонян. В "худшем" случае наравне. Выше всего Александр ставил свою волю, что бесспорно (и в большинстве случаев это шло на пользу всем). Однако остальные для него были равны, или около того.

Всегда, при любой власти были и будут недовольные. Так или иначе, если бы недовольство приобрело тотальные масштабы, то Александр был бы свергнут, чего не произошло. Один раз чуть не отправил всех домой -- дескать, ну, и валите в Македонию, расскажете там как предали царя. Но македоняне сами передумали, и обе стороны конфликта слёзно примирились.

Хлопцы, а вы на тему "гвельфы VS гибеллинны" тоже так спорить сможете? Ымперцы против антиымперцев. Или еще круче - "ассирийцы VS вавилоняне" - тут уж даже не знаю кто какую сторону займет, и по каким признакам раздел будет.

Да но, рзделение населения империи да разные категории не занимает так много времени. Беда Македонского в том, что он не желал остановиться и хоть как-то налдить внутреннее управление, а все рвался вперед расширяя экспансию.

Заговор Филоты и Пармениона тем не менее был. Да и есть версия что Македонский был отравлен в итоге.

Могу конечно. Я за гвельфов. Фридрих II Штауфен - личность крайне сомнительная.