Не надо тра-ля ля-...., закон Божий и розги и на горох коленями, и хватит уже разводить тут слякоть. и так поколениями срань выращиваете. Человека делать ещё надо, хотя из вашего чухонско татарского материала и сделать то часто ни чего нельзя, кроме человека хапка,Ю который и мыслить то может только одной категорией схватил и в кусты

Химия, физика, математика, биология не в меньшей мере (а то и в большей), чем литература могут служить средством морального разложения. Ведь среди атеистов технарей гораздо больше, чем гуманитариев, что как бы намекает. Противопоставление естественнонаучных знаний религии и вовсе - притча во языцех. Многие мыслители единодушно высказывали мысль о том, что именно перекос в сторону естествознания привел к секуляризации и атеизации общества. Так что никакой разницы между вредностью литературы и вредностью физики/химии я не вижу. Единственным выходом из ситуации может быть только создание такой системы образования, когда гуманитарное (гимназическое) образование будет уравновешивать естественнонаучное, выход в синтезе всего лучшего, созданного в области дореволюционной педагогики и методологии образования, в формировании всесторонне развитой личности с широкими знаниями и глубоким пониманием изученного материала.

1. Это откуда такая статистика ? Я, например, по жизненному опыту вижу обратное.
2. Врут такие мыслители. Это именно от философии и гуманитарщины секуляризация и атеизация.
3. Нет, выходом является такая ситуаци, когда преподаватели естественнонаучных предметов, как и т.н. гуманитарных - верующие воцерковленные люди.
Конечно сразу таких не набраться, но это постепенно, в идеале, когда будет уменьшаться количество общих школ и увеличиваться количество православных. А еще нужен Закон Божий. А еще учебники должны быть переписаны так, чтобы все предметы вели к Богу.

Всестороннее развитие личности это хорошо, но это вот всю жизнь личность развивается. А в школе не так-то много времени отпущено. Это время надо использовать в значительной степени для подготовке к трудовой деятельности: всесторонней на общеобязательных предметах, и специальной, на факультативных предметах. А еще нужна и сама такая трудовая деятельность в подростковом возрасте, и чтобы дети видели, как в этой трудовой деятельности нужно то, чему учат на уроках, в том числе теоретических.

С гуманитарными же предметами нужна полная ревизия.
История должна изучаться по принципу регионально-религиозно-центрированности:
- палестиноцентрировано в античное время;
- римскоцентрировано в начале эры от Рождества Христова;
- византиецентрировано в начале средних веков;
- в дальнейшем русскоцентрировано.
Но при этом, не должны замалчиваться исторические чудеса, известные как по Писанию, так и из житийной литературы.

Литература не должна превращаться в литературоведение.
Правильнее - просто прочтение художественных произведений учениками, затем обсуждение их под руководством желательно православно подготовленного педагога. Должен быть пересмотрен перечень рекомендованных произведений.
А еще надо учить не только восхищаться произведениями и толковать их, но и пытаться писать, в том числе стихи. Не так как сейчас, когда требуется проявить в сочинении знания по литературоведению, а просто типа сочинять рассказы или стихи.

Никаких типа риторик не надо. Учиться говорить надо на всех обычных предметах.

Далее, важная роль должна быть отведена методике преподавания.
Классическая академическая методика предполагает уже существующую заинтересованность учащихся, или их высокую сознательность, или возможность компенсации отсутствия того и другого с помощью телесных наказаний.
И вот без последнего, в условиях когда заинтересованности еще надо добиться, а высокую сознательность еще надо воспитать - эта методика не прокатывает.
Наиболее проработаная в настоящее время альтернативная методика - методика Шаталова. Хотя он ее во многом персонально на себя ориентировал, но есть и много объективных находок, и этой персональной ориентированности тоже может каждый педагог у него поучиться.

Вот как-то так.

1. Берете навскидку любых известных атеистов и считаете. Процент атеистов в среде ученых среди гуманитариев ниже, чем среди технарей.
2. Такая философия и появляется в умах, где кроме физики и химии ничего нет. Маркс уповал на естествознание, а не на литературу. Технарская ограниченность приводит к атеизму.
3. Это не панацея, ибо преподаватель должен быть прежде всего профессионалом, а не православным. Ясное дело, его преподование не должно входить в противоречие с православным учением, иначе взашей его гнать. А если будут набирать по принципу лишь бы православный, то предпочтение будут отдавать не профессиональным качествам, а формальной принадлежности к религии - а это развал всего образования.

И я продолжаю настаивать, что мой вариант - единственный выход из проблемы.

Насчет прочего в целом соглашусь, разве что замечу, что в литературе есть прекрасные лекции православного литературоведа Михаила Дунаева, помогающие правильно понять литературные произведения русских писателей.

Жесть-то какая... Нет слов просто.

Неберту.
1. Мне легче с другой стороны. Коперник, Галилей, Кеплер, Паскаль, Ньютон, Максвелл, Мопертьюи - кто из них атеист ? Это вопрос риторический, ответ - никто.
Из плеяды того же уровня мне только о Лапласе известно, что он не нашел "надобности в гипотезы Бога".
Даже Эйнштейн говорил, что он хоть и иудей, но верит в Христа как в Бога. Я конечно не одобряю такую экуменистическую эклектику (надо было отречься от иудаизма и креститься, коли так), но все же показательный факт.
Все русские ученые корифеи: Ломоносов, Лобачевский, Менделеев, Столетов, Лебедев, Остроградский - были верующими. Основатель идеи космических полетов Циолковский был верующим.
Теория расширяющейся вселенной создана православным христианином Фридманом и независимо от него, к тому же пришел католический аббат и по совместительству астроном и математик Леметр.

В советское даже время.
Академик Боголюбов, всемирно известный своими трудами, был верующим.
Космический инженер академик Раушенбах, без которого не смогли бы стыковываться космические аппараты, был верующим.
Да и вот космонавты нынешние (технари же), как оказалось (сообщали об этом в одной теме) почти поголовно верующие.

2. Маркс никогда не изучал естествознания, никогда не углублялся в технику.
А мировоззрение он формировал на типа гегелях и разных сенсимонах, то есть на чистых гуманитариях.

3. Надо, чтобы православные становились хорошими педагогами специалистами.

Ну найдите какие-нибудь слова. Что не нравится то ?
А то, я не знаю, что мне разъяснять, пояснять, или опровергать.

С какой стати изучать античность "палестиноцентрировано" если Палестина не имеет к античной цивилизации никакого отношения? На кой ляд изучать Средние века и Новое время "русскоцентрировано" если отечественная история и всеобщая история - это разные курсы, которые преподают раздельно, по разным учебникам?

С гимназического курса подошли бы древнегреческий и латынь.

Лаплас высказался в несколько другом ракурсе. Он излагал свою "небесную механику". То бишь движение планет в солнечной системе. Кто-то (возможно богослов) его спросил " и где в этой механике располагается Бог". Лаплас ответил, что при разработке механики он не использовал эту гипотезу.
И в самом деле, движение планет подчиняется законам физики. Другое дело вопрос кто создал законы физики.

Опричникову.
У меня еще со школы возникло такое ощущение, что история преподается всегда по отношению к некоему месту отсчета.
Правильно для нас это место выбирать по расположению исповедующих истинную веру.
По пунктам.
1. Я имею ввиду не античную цивилизацию, а античное время. Истинная вера в виде Ветхого Завета, как Вы знаете, в это время существовала только в Палестине. И не верно, что она не имела никакого отношения к античной цивилизации. Были взаимовлияния. Известно, например, что Александр Македонский относился к разряду "боящихся Бога". И разве не должен курс истории говорить о времени, когда Христос ходил по земле, а это было сами знаете где.
2. В первые века именно Первый Рим был центром Христианства.
3. Именно Византия была в это время центром Христианства.
4. Ну и теперь Третий Рим центр Христианства. И историю советского времени надо изучать русскоцентрировано, потому как не возникло "Четвертого Рима" (и не бывать ему), хоть с Третьим и произошло сами знаете что, но мы верим в его восстановление в будущем. Ну и потом, пожалуй должна быть и такая оговорка, что с тех пор, как существует русский народ, даже независимо от его религиозного статуса, историю надо изучать по отношению к нему. Но он существует как единый народ с момента Крещения Руси.

Подчеркну, центрированность не означает, что не надо изучать того, что было вокруг избранного центра и далеко от него. Но изучать все, как бы находясь в этом избранном центре, по отношению к нему.

Если бы так, то тем более верно то, что не от естествознания и техники появился атеизм.
Однако, по моим сведениям, речь шла не о небесной механике, а о его космогинической гипотезе - происхождение солнечной системы из газо-пылевого облака. Гипотеза очень надуманная, и не подтверждаемая никакими расчетами (что иметь от него особенно странно, именно учитывая его труды по небесной механике). Спросил его Наполеон, в том смысле, что а в чем роль Творца. Он же вот и ответил, что не имеет нужды в такой гипотезе.
Это тоже странно от него слышать, потому что тот же Лаплас рассчитал по имеющимся тогда данным вероятность случайного возникновения солнечной системы, которая получилась оооочень маленькой. Его же космогиническая гипотеза - это не наука, а какая-то гуманитарная фантазия.

1. Тогда термин "античность" не уместен, в данном контексте, более правильно употреблять темин "древняя история"
2. Должен, я разве против? Согласен, что курс ветхозаветной истории должен быть расширен, ему уделяется сейчас действительно меньше внимания.
3. И насчет Византии соглашусь, нужно либо существенно расширить курс преподавания византийской истории в рамках Средневековья, либо вообще вывести отдельным курсом.
4. Насчет"русскоцентризма" повторюсь - для изучения отечественной истории всегда издается отдельный учебник, где связанные с ней события изучаются гораздо более подробно и детально. Не вижу смысла пихать некий "русскоцентризм" в курс всемирной истории, т.к. это будет только мешать.

1. Во-первых, в те времена НТП еще не соблазнил людей своими возможностями (раз наука может все и все объясняет - значит Бога нет), во-вторых, в атеисты, как правило, попадают ученые среднего звена, полуинтеллигенты, как обозвал их Ильин: это те, кто занимаются только естествознанием, пренебрегая остальными науками. Ньютоны же были широкообразованными людьми. Во времена же более поздние процент атеистов среди естественников рос, рост популярности дарвинизма как нельзя лучше характеризует это.
Опять таки вы привели людей с широким кругозором, выдающихся, талантливых деятелей. Хотя и среди таковых тогда хватало атеистов (Мичурин, Мечников и т.д.). Я уж молчу о советском и нашем временах.

2. По поводу Маркса:

Данные естественных наук о развитии природы, о материальном единстве всех ее сил играли первостепенную роль уже в процессе формирования воззрений Маркса и Энгельса. Великий труд Ч. Дарвина получил высокую оценку Маркса сразу же после его выхода в свет. Маркс писал Ф. Лассалю в январе 1861 г. о «Происхождении видов»: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов». Но только в 70-е годы философские вопросы естествознания оказались в центре внимания классиков марксизма. Основную часть работы по обобщению данных естествознания взял на себя Энгельс. Но занимался этими вопросами и Маркс, в частности геологией и физиологией; Марксу принадлежат также важнейшие философские идеи в области математики.
http://www.biografia.ru/about/filosofia58.html

Гегеля он извратил, перевернув с ног на голову его учение.

3. Надо и желательно. Но жизнь - штука не идеальная, приходится выбирать из того, что есть.

1. Хорошо, пусть так.
2,3,4.
Курс отечественной истории конечно нужен отдельный.
А вот в остальном, есть такая идея, нужна единая всемирная история с соответствующей центрированностью по периодам.
Эта идея сформировалась в моих беседах с одним православным историком. Не знаю, остался ли он при такой позиции, я давно его не видел (он стал священником и уехал служить в деревню).
Конечно идея сапорная, но очевиден плюс того, что вся история изучается по отношению к истинной вере.