а давайте не своевольничать,и причислять к "гуманистам" тех,кто сам себя считал таковыми

Володь, а гуманизм от христианской добродетели отличается чем?
мы ж не на западе и не в средневековье живем

Да никто себя к гуманистам не причислял. И сегодня не причисляет. Также как никто не причислял себя к феодалам, крестоносцам, и прочим понятиям, появившимся только век-два назад.

Гуманизм - это широкое понятие, касающееся развития культуры и общества. А добродетель касается личной нравственности человека.

Отношение однозначно отрицательное. Почитание абстрактного "человека" и "человечества" никогда ни к чему хорошему не приводило.

а добродетель разве мешала развивать культуру и общество Византии, Руси?
просто добродетель - понятие незыблемое, определенное Богом и толкуемое святыми.
гуманизм - это западные философы, причем с разными точками зрения. че у них там в голове..

Ну да, гуманизм, в основном, западное направление. Хотя многих наших деятелей тоже можно назвать гуманистами.
П. С. Вообще я против такого понятия как "гуманизм", поскольку оно слишком светское, но для отражения материалистических аргументов можно через логику светского мировоззрения проиллюстрировать огромную роль христианства во всем, что есть на Западе передового и прогрессивного.

конфликт между гуманизмом и христианством был всегда.и обусловлен он следующим:

1. Отношение к Писанию. Все три направления гуманизма считали Писание ключом к

реформированию Церкви, как свидетельство христианской веры и практики в

их первоначальной форме. Для гуманистов авторитет Писания основывался на

его красноречии, простоте и древности. Однако швейцарские и виттен-

бергские реформаторы основывали авторитет Писания на концепции "слова

Божьего": Писание рассматривалось как воплощение повелений и обещаний

Божьих, что позволяло ему занять положение выше любого чисто человечес-

кого документа. Фраза "sola scriptura" "одним Писанием" выражает осново-

полагающую веру Реформации в то, что по вопросам христианской веры и

практики не следует обращаться ни к одному источнику, кроме Писания.

Трения существовали и между швейцарскими и виттенбергскими Реформатора-

ми; первые рассматривали Писание, в первую очередь, как источник нравст-

венного руководства, в то время как последние относились к нему как к

свидетельству милостивых обещаний спасения, даваемых Богом верующим.

2. Отношение к отцам церкви. Для гуманистов писатели патриотического

периода представляли простую и понятную форму христианства, чей автори-

тет основывался на их древности и красноречии в целом гуманисты придава-

ли более или менее одинаковое значение всем Отцам Церкви ввиду того, что

все они относятся приблизительно к одному и тому же периоду древности.

Эразм, однако, рассматривал некоторых Отцов как имеющих особое значение:

в начале 1500-х гг. он выделял Оригена (греческого Отца Церкви третьего

века, известного неортодоксальностью своих взглядов столько же, сколько

изысканностью своих творений). Однако, начиная с 1515 г., он решил сде-

лать выбор в пользу Иеронима. Его новое предпочтение объясняется его

текстуальными исследованиями Нового Завета, приведшими к опубликованию в

1516 г. греческого издания Нового Завета. Иероним ранее проделал обшир-

ную работу над текстами Писания, и новый интерес к нему Эразма, видимо,

объясняется этой причиной. Такое эразмианское отношение к Отцам Церкви

присутствовало и в швейцарской реформации.

Виттенбергские реформаторы Лютер и Карлстадт, однако, отдавали пер-

венство Августину. В оценке Отцов Церкви гуманисты использовали два кри-

терия: древность и красноречие. Отсюда и предпочтение, отдаваемое Эраз-

мом Оригену и Иерониму. Виттенбергские реформаторы, однако, использовали

в оценке Отцов ясно выраженный богословский критерий: надежность в тол-

ковании Нового Завета. На основании этого критерия предпочтение отдава-

лось Августину, а к Оригену реформаторы относились с некоторой подозри-

тельностью. Гуманисты не были готовы использовать богословский критерий

в оценке относительных достоинств Отцов Церкви, усиливая, таким образом,

напряженность между двумя движениями.

А к Оригену и надо относиться с подозрительностью.

так пост-не об этом.а о том,что все направления гуманизма относились к Библии как к древнему памятнику,нужому для реформации Церкви.а к отцам Церкви-из расчета-чем древней,тем лучше.

Это не совсем так. Были и строгие католики в гуманистах.

если подходить строго,даже Данте не подходит под определение строгого католика.
при моем глубочайшем его почитании.

в частности-он поместил в Рай какого то сектанта.но за магомета-ему КОНЕЧНО огромная благодарность.

Чем строже католик, тем он больше православный.

Интересная точка зрения на условия православной большести католиков.
Строгий католик видимо строго исповедует отличие католических догматов от православных, так как он может быть больше православным.