М.В. Назаров
Нелегитимно-разоблачительное заседание Главного Совета СРН
11 ноября состоялось заседание Главного Совета Союза Русского Народа, которое воочию продемонстрировало присутствовавшим полнейшее беззаконие и произвол, наступившие с избранием на пост и.о. председателя СРН генерал-полковника Л.Г. Ивашова. Не знаю, все ли участники этого заседания ГС поняли его значение, поэтому позволю себе выделить важнейшие моменты.
1. Из более чем 60 клыковских членов Главного Совета присутствовало менее половины: около 25 человек, что делает все решения этого заседания нелегитимными. Тем более, если учесть 10-15 членов, добавленных на ГС 22.07.2006 г., то присутствовало около трети.
Кроме того, на заседание было допущено много посторонних, к Главному Совету не имевших отношение, но выступавших в прениях и даже пытавшихся голосовать, во главе с С.И. Кучеровым (о его курсе на сотрудничество с властью и на отказ от исторического имени и от монархической идеологии СРН нами уже говорилось ранее).
2. Был поставлен важнейший вопрос подготовки съезда, который генерал Ивашов при личной встрече со мной обещал решить на этом заседании ГС (и это было зафиксировано в нашем совместном заявлении от 23.10.2006): кто из участников съезда будет наделен правом решающего голоса, а кто только совещательного. Решение теперь было обманно и настойчиво продавлено Ивашовым в пользу того, что делегаты от всех новообразованных (в основном Кучеровым) региональных отделов СРН, которые до сих пор даже не являются членами Союза, получат на съезде право такого же решающего голоса. То есть они будут приняты в СРН прямо на съезде. За это решение проголосовало 14 человек – менее четверти основного состава ГС! – тем не менее Ивашов объявил его принятым. Таким образом нарушено и правило приема в СРН: по рекомендации, с учетом национальности и идейных убеждений. Так что среди делегатов съезда СРН, которым доверено избрание руководства простым большинством голосов, может оказаться кто угодно.
Второе поставленное на голосование предложение, чтобы правом решающего голоса наделять только те отделы, за которые поручится хотя бы один из членов ГС, набрало только 9 голосов. При этом генерал Ивашов, ведший собрание, отказался учитывать переданные М.В. Назарову и А.С. Турику голоса неприбывших членов ГС (в таком случае и летнее заседание ГС, когда избирали Ивашова, следует считать нелегитимным, ибо на нем кворум был достигнут только с учетом подобных переданных голосов, которых было около

.
При обсуждении вопроса о делегатах от Кучерова произошло также его саморазоблачение, поскольку он сообщил, что у него имеются базы данных многих патриотических организаций, из которых он и набирает соратников своей партии – откуда бы у него могли появиться эти базы данных?
3. Вопрос о провокации Сенина-Кузнецова был нехотя включен генералом в повестку дня только по моему требованию – за которое проголосовало большинство присутствовавших. Но при обсуждении этого вопроса и.о. председателя почему-то передал ведение собрания Кузнецову, а сам демонстративно покинул зал, лишь изредка возвращаясь в него. То есть вопрос провокации в рядах СРН его руководителя не только не заинтересовал, но и выяснение его он поручил заведомому провокатору.
Тот начал с расхваливания своего заслуженного юридического опыта, затем без выслушивания сути дела, перешел к обвинению К.Ю. Душенова в «возмутительном поступке». Душенов, выполняя свое опубликованное обещание, в перерыве пытался "набить морду" Сенину за его клеветнические публикации, однако Сенин тоже подготовился: пришел со специально нанятым, неотлучно следовавшим за ним телохранителем, который храбро перехватил удар Душенова своей физиономией и пожертвовал порванным вследствие схватки пиджаком (видимо, Сенину пришлось повысить ему гонорар).
Затем слово все же удалось взять мне и изложить суть провокации, в которой меня возмущает не столько клевета Платонова (он даже не член СРН), а тот факт, что публикует эту клевету член правления СРН Сенин против других членов руководства СРН, тем самым 1) нарушая этику взаимоотношений между соратниками, о чем было специальное предупреждение Клыкова после скандала, учиненного в СМИ Степановым; 2) нарушая православные правила возможного обличения оппонента и девятую заповедь; 3) совершая уголовное преступление: ст. 129 ("клевета") и ст. 306 ("заведомо ложный донос") – при этом руководство СРН своим молчанием потакает этому преступлению.
По тому же сценарию, что и на Правлении 26.10.2006, Сенин вновь не стал оправдываться даже в своей агентурной причастности к КГБ-ФСБ (см. разоблачение В. Снеткова), а лишь повторил мне не имеющие отношения к делу свои знаменитые два вопроса об "омофоре Святейшего", добавив к ним третий: Подтверждаю ли я, что епископ Михаил выгнал меня из Зарубежной Церкви? (Такого права этот епископ не имел: он действительно выгнал нас с супругой за мое обращение в церковный суд по вопросу капитулянтского воссоединения с МП, но выгнал лишь из своего прихода в Подольске и затем фактически разогнал весь приход. После этого все мы стали прихожанами в другом приходе РПЦЗ – у о. Евгения Корягина.)
Никто из присутствовавших не поддержал смехотворных "агентурных" обвинений "Птенчика" против меня и Душенова. Однако, как и на заседании правления 28.10.2006, сторонники Сенина (Печерский и др.) с радостью вновь подменили тему провокации обсуждением моего непочтительного отношения к "Святейшему". Впрочем, некоторые (Меркулов) при этом отметили и недопустимость действий Сенина, требуя от него извинений и печатного опровержения. Несколько членов ГС, не разделяя на клеветников и оклеветанных, призвали обе стороны прекратить "позорную склоку" и "жить дружно" (Шахматов, Карташева). Штильмарк и Большаков высказались витиевато, в целом в пользу ненаказания Сенина.
В поддержку моего требования вывести Сенина из руководства и исключить из СРН давно выступили руководители отделов СРН в Иркутске, Новосибирске, Чите, Благовещенске, Нижнем Новгороде, С.-Петербурге, Рязани, Киеве, отделов Москвы и Московской области. На заседании ГС это требование соответственно обосновали К.Ю. Душенов, А.С. Турик, В.Ф. Калентьев, В.Н. Осипов, А.И. Кудинов, А. Смирнов, некоторые прислали письменные заявления. Большинство присутствовавших также считали, что Сенин заслуживает наказания как нарушитель союзной этики.
Но их требование ведущий дискуссию "заслуженный юрист" Кузнецов отказался даже поставить на голосование и предложил голосование только по проекту В.А. Задерея (помощника Л.Г. Ивашова в Военно-Державном Союзе):
а) Публичная полемика между членами Главного Совета СРН недопустима;
б) она нанесла существенный урон авторитету Союза Русского Народа;
в) оставить на совести участников этой полемики все заявления, сделанные ими;
г) необходимо учредить в СРН Суд совести и чести, в компетенцию которого впредь будет входить разбирательство подобных конфликтов.
В такой атмосфере заседания Сенин попытался оправдаться, что сам ничего не писал, а только публиковал поступившие материалы других авторов, и после последней клеветнической публикации (11.11.2006), вывешенной на "Русской линии" в день данного заседания ГС, "ставит в этой полемике точку". Однако присутствовавшие члены ГС отказались голосовать за это предложение Задерея, настаивая на голосовании по исключению "Птенчика". Кузнецов спас его тем, что закрыл заседание без принятия решения, поскольку сторонники Сенина оказались в меньшинстве.
Тем не менее бурные дебаты очень полезно и наглядно выявили, кто есть кто: с кем можно бороться за судьбу Русского народа, а кто может предать как провокатор, лукавый соглашатель, трус или "папист" без собственной совести. Генерал Ивашов, с моей точки зрения, окончательно проявил себя как человек, не способный руководить Союзом Русского Народа и не способный обеспечить идейную его преемственность.
Соответственно от предстоящего съезда 27.11.2006 не приходится ждать исправления положения. Но в случае торжества провокации, трудно себе представить, чтобы все перечисленные выше подлинно черносотенные отделы смогли ужиться в СРН с таким руководством после переворота. Надо полагать, что они будут продолжать свою прежнюю работу и предательство верхушки СРН лишь заставит их укрепить связи и солидарность между собой в делах подлинного Союза Русского Народа.