Во время перестройки все это было рассекречено, к тому же, и по роду деятельности мне было ясно что у них и что у нас.

Все же интересно, конкретно что по Вашему у нас было дороже, и что установили за эквивалент.
В СССР был совершенно отличный от США тип хозяйствования, и все дело в том, что те методы, которые прнименяли у себя американцы для определения себестоимости, у нас не применимы и не отражают действительности. Ихняя ЦРУ так до конца и не смогла определить реальные военные расходы Советского Союза.
А Вы, в принципе так-же как и мы почти все, попали во время перестройки в плен информационной войны.

Я не экономист и не могу знать как именно сравнивали те кто об этом тогда писал.
Но вот, что я знаю очень хорошо: все наши технологии, особенно наукоемкие, требовали в разы больше и материалов и трудовых ресурсов и работы транспорта (если это так в натуральном выражении, то и в адекватных экономических категориях должно проявляться).

Алексий, если не трудно, дайте пример какой-нибудь технологии, если они не засекречены конечно, которую Вы сравнивали.

Константин, чтобы продолжить беседу, мне бы желательно знать Ваш возраст и род деятельности.

Вы мне были бы еще понятны в 1988 году, но в 2008 совсем нет.
Сейчас Вам есть с чем сравнить. Например, советская наука, и нынешняя, в которой появился, наконец, "личный стимул".

Оболгали наше отечество с ног до головы!

Извратили всю память человеческую - "демократы"- жидократы!

Прошу, прежде, чем реагировать, внимательно прочитать.
Во-первых, я говорю не о чистой науке, а о прикладной науке и основанной на ней технологии.
Во-вторых, я сравниваю не с нынешним временем, которое весьма своеобразно, а с диким западом времен советского строя у нас.
В-третьих, по крайней мере у меня стимул есть - я сейчас работаю на пяти работах и весьма успешно, правда почти без отдыха. Ну конечно при социализме было приятнее, можно было примерно за ту же зарплату (в соответствующем пересчете) спокойно писать диссертацию. Но я ведь говорю не об ученых, а об отсутствии стимула у руководителей предприятий внедрять передовые достижения.

Ну, раз вы не говорите о возрасте и роде деятельности, буду в своем ответе предполагать, что Вы нмчего о развитии технологии в советский период не знаете.

Так вот, прежде всего об электронике, в которой к началу восьмидесятых годов у нас отставание оказалось огромным. Электроника, основанная на ламповых приборах, которая создавалась еще при Сталине, а затем некоторое время поступательно развивалась по инерции, была очень хорошей и передовой.
А вот переход на полупроводники, а тем более на полупроводниковые микросхемы мы не освоили. Наши полупроводниковые телевизоры и по качеству и по надежности значительно уступали и американским и японским.
Почечу ? Потому что в производстве полупроводниковых приборов для гражданской промышленности и населения не производилось термотестирование, иначе пришлось бы отбраковывать очень большую часть продукции, и тогда цена была бы совершенно не доступной для простого советского человека. А причиной низкой технологичности была не плохая работа рачочих, а нерадивость руководителей, и тех кто определял задачи для прикладной науки, и тех, кто должен был внедрять разработки в производство.

А с полупроводниковыми микросхемами, совсем оказалось туго.
В конце семидесятых - начале восьмидесятых на передовых предприятиях полупроводниковой микроэлектроники у нас выход годных не превосходил 10% (а на отсталых - 4-5), за исключением, разве что, очень простых микросхем, в то время как международный передовой уровень к тому времени был - 40%.

В меньшей степени, но тоже большое технологическое отставание было и в полимерной и резиновой промышленности.

Я сказал о том, что знаю непосредственно, чем приходилось заниматься самому. Но вот беседы с коллегами из других отраслей показывали, что и в них не лучше.

Так вот дело в данном случае не в стимуле ученых, а, еще раз повторяю в стимуле руководителей и в их, как правило, профессиональной безграмотности, потому что они сидели на своих местах не по деловым качествам, а, в основном, по блату.
В условиях частной собственности такое невозможно. Никакой хозяин не потерпит нерадивого управленца, а тем более непрофессионала.

И не надо в пример приводить нынешнее состояние. Разумеется, после того как Гайдар уничтожил и то что было, то никакие стимулы не позволят быстро это восстановить, тем более при наличии и сознательного вредительства.
Но вот все таки кое где, на некоторых предприятиях среднего уровня, которые оказались в хороших руках, так сказать, процесс идет.

Прежде, чем отреагировать в том же духе, хочу все таки уточнить в чей это адрес.
Если не в мой, то готов попросить прощения за подозрение.

Алексий
Еще раз говорю, что Вы сравниваете несравнимое.
Вы пытаетесь оценить советскую промышленность категориями Запада. Задачи нашей промышленоости и вообще любой хозяйственной деятельности были совсем иными, чем у капиталистов. У них - "прибыли", у нас - "удовлетворение потребностей". И каждый случай какого-то отставания в какой либо отрасли нельзя сводить к недостаткам системы. Также как и идиотизм отдельных руководителей. Что-то делали лучше, что-то хуже. И мы не знали, что никак нельзя жить без компьютеров в каждом сельпо, порнушки на видео и резиновых женщин. Эти преимущества и блага мы познали позже. В этом мы отстали. Зато мы четко знали, что у каждого человека должна быть крыша над головой, безопасное существование, нормальное питание, медицинское обслуживание, образование любого уровня, доступное для всех, возможность и потребность заниматься любым видом искусства или спорта. И наукой кстати тоже, Вы правильно заметили. Мы жили в своей стране.

Константин, ну аргументы все выссказаны, а у Вас аргумент один - а все таки при социализме лучше. В раю еще лучше, но на земле рая не бывает, а за попытки его построить на земле приходится платить (вот, например, гайдаро-ельцинским беспределом).
Замечу только насчет компьютеров и электроники вообще. Любое изобретение можно использовать во зло или для добрых дел. Это и автоматические системы управления и сложные расчеты и, что особенно важно, системы наведения. И вот во всем этом мы к периоду позднего Брежнева отстали очень и очень, не в смысле отдельных образцов, которые как я уже говорил бывали и лучше, а в смысле затрат на серийное производство ввиду отсталой технологии.
Говорите, не надо нам компьютеров, а я вот, за два года с помощью компьютера уменьшил брак на одном предприятии в три раза. Инженерные расчеты, на которые раньше требовалось не меньше месяца, я сейчас провожу за вечер.
Производительность труда конструкторов, при переходе с кульмана на компьютер увеличилась в несколько раз.
Вот и подумайте, мог ли и далее СССР экономически соперничать с западом, когда у нас до этого еще было далековато, а там уже начиналось.

Неужели очень трудно понять, что для нас грешных нет других стимулов к хорошей работе, как либо силовые наказания (сталинский период) либо зависимость нашего благополучия от нашей работы, что возможно только при частной собственности на средства производства.
Однако, во избежание недоразумения, замечу, что частная собственность - вовсе не обязательно атрибут демократии (которая тоже безусловно утопия), при нормальной, а не утопической, монархии частная собственность тоже будет основным укладом.

Вопрос, мне кажется, находится в плоскости сферы управления. Коммунисты допускают частную собстенность как некую временную уступку капитализму. Либералы, наоборот, допускают вмешательство государства в экономику как временное отступление от принципов чистого рынка.
Но можно посмотреть на вопрос иначе: частная инициатива одна из форм управления хозяйством, пусть даже на уровне сферы обслуживания, мелкого производства и т.п. И, разумеется, такая инициатива немыслима без частной собственности. Конечно, не везде, не в любой сфере. Так или иначе госуправление и частная инициатива - две оборотные стороны управления в области экономики. Вот почему я против и социализма, и капитализма в чистом виде. Даже если у такого государства будет лояльное отношение к Церкви.

Гайдаро-ельцинский беспредел это как раз попытка ускоренным темпом "построить капитализм".


Но это же не причина для демонтажа государства.

Я и не гововорил, что компьютеры не нужны вообще.
Просто при сравнивании двух систем стала решающим аргументом "компьютеризация".
Конструкторам, несомненно, они нужны, но засовывать их в каждую дырку на любом производстве - абсурд и дополнительные затраты. И чтобы их как-то использовать, усложняем систему учета и делопроизводства.

Мог и соперничал, а вот если принимаем ихние правила игры, то мы заведомо в проигрыше. В силу своих исторических особенностей и географического положения нашей страны.

Почему только силовые, Стаханову, например, кто угрожал?
И почему только при частной собственности?


Не знаю, какую монархию вы имеете ввиду, но русское самодержавие пало как раз из-за того, что попытались навязать западный капитализм на нашей земле.

Константин, Вы нечестно ведете беседу.
Речь идет не о демонтаже государства, а о том, что социализм не в сосиоянии сам по себе соперничать со строем, экономика которого в своей основе имеет частную собственность на средства производства. И на мои аргументу по этому поводу Вы ничего не ответили.
Демонтажом государства, а точнее грабежом, занимались наиболее изворотливые из бывших советских руководителей при помощи бандитов. Занялись они этим потому, что проиграв и экономическое соревнование и гонку вооружений, забеспокоились о своей собственом благополучии. Им стало ясно что советский строй все равно рухнет и они стали соревноваться между собой - кто больше и быстрее разграбит то что осталось. Так вот иначе и не могло быть, потому что социализм это утопия.
Скажете, что вот это были предатели. Да, конечно. Но каким образом социализм может защитить себя от предательства? Только, как я уже говорил, жесткой тотальной дисциплиной с поддержкой периодическими репрессиями.
Однако, такое тоже не может продолжаться долго, поскольку оно возможно только при энтузиазме народа и вере в вождя, а это, если оно не приводит к улучшению жизни, быстро иссякает.

Ну, раз Вы даже на Стаханова ссылаетесь, то дальнейшая беседа с Вами о социализме, видимо, не имеет смысла.