Борг К.И. писал(а):
Александр Робертович писал(а):
Борг К.И. писал(а):
в новом и новейшем времени Землю заполонили более эффективные устройства общества -- где вождизм не приветствуется или прямо порицается.
Порицается потому, что масонам настоящего вождя труднее переломить на свою сторону. А толпу депутатов - как делать нечего, не говоря уже о зиц-прехзидентах. Множество примеров говорит об обратном. Один пример Николая II чего стоит.
Сто человек, при прочих равных условиях, имеет как минимум в 100 раз больше шансов быть умнее, чем 1. Говорю "как минимум" потому, что это без учёта законов синергии (которые говорят о том, что целая система может больше, чем квантитативная сумма её отдельных элементов).
Ну а если у этих "100" разные мнения по тому или иному вопросу? Или даже эти "100" находящиеся формально у власти, фактически являются ставленниками своих хозяев у которых также прямо противоположные и непримиримые точки зрения? Как тогда быть? Кто, если не царь (или вождь) поставить точку и примет окончательное решение?
И к тому же не надо передёргивать по поводу "1": полнейшего единовластия, т.е. такой системы, когда один только человек - царь (вождь) принимает решения, издаёт законы и др. никогда не было. Всегда при монархах, даже самых абсолютных, находились советники, помощники и др. приближённые из числа элиты, участвовавшие, в той или иной степени, в принятии решений. (Боярская дума, Сенат и т.п.). Кроме того существовали и институты народного представительства - Земские Соборы. При этом, конечно последнее слово оставалось за самодержцем, но и учёт монархом мнений различных социальных групп населения, конечно же тоже имел место, без этого государство просто не могло бы эффективно функционировать.
А вообще, на вопрос о формах правления лучше всего ответили наши Святые:
viewtopic.php?p=453665Всё предельно верно, больше и добавить нечего.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
