не, просто не понимаю. ганть таких в шею - долг любого гражданина. даже атеиста. если он в нормальном, здоровом обществе жить хочет. ладно мужчина взрослый, он способен с такими бороться. дети же есть, с какой радости эти гады на них смотреть будут?

Вариант 3. Хотя правильным был бы вариант "Нет не способен, но в этом нет ничего плохого и я хочу быть судьей" Ух и развернулся бы тогда. Теперь по пунктам:

1. Иудей/кришнатит проиграл бы даже при условии их правоты в конфликте.
2. Да
3. Скорее всего не приму.
4. Да, еще как повлияет.

1. Да.
2. Нет.
3. Нет.
4. Нет.

В первом случае скорей всего решил бы не в пользу жидов и прочих.
В остальных случаях бы постарался судить честно, но не факт...

вряд ли. Хотя буду стараться
посему п.3

1. Имущественный спор между православным и неправославным точно решил бы в пользу православного. Речь же идёт не об убийстве или воровстве (а если было воровство или убийство - значит, и не православный вовсе). И это не считаю предвзятостью.

2 и 3 - личные симпатии и сходства не повлияют на принятие решения.

4. Повлияет, ещё и как. Гомосекам не место на воле, среди людей. Тем более таким, которые даже не скрывают. Это всё равно, что наркоман, который не скрывает своего наркоманства - ходячая пропаганда дегенератства.

3 вариант.

Не смогу.
Будут довлеть национальные и релегиозные предпочтения.
К тому же извращенцев не люблю.

Вариант 2. Судья на то и судья, что судить по закону. А иначе выходит закон, что дышло. Лишь в некоторых случаях, в такие экстремальные времена, как сейчас, может проявиться в отдельных случаях "революционная целесообразность". Господь обличает фарисеев за то, что они оставили "суд, милость и веру".
Другой вопрос, что сидя в военно-полевом суде никакой пощады врагам и предателям быть не должно.

Хотя в 4м случае следует для начала пидара взять под стражу, а потом уже проводить расследование

Не знаю не знаю, как повезет: бывает приму поспешное решение.
-----
Что касается случаев, то тут много зависит от законодательства страны. Если за каждое преступление карают нормально - то не придется принимать кажущиеся необъективными решения, одно преступление - одно наказание. А если нет - то нет. Например, если сейчас:
1. Решение будет с учетом самой ситуации. Если точно известно, что наш не прав - вставил бы конечно и ему фитиля, не вопрос. Но плюс дополнительные пункты: если чужой распространяет какую-то заразу - см. п. 4.; всякая непонятность трактуется не в пользу чужого; чужому вредно иметь много денег, какое-то могущество (это важно если спор не бытовой); нашего не разорять.
2. Посмотрел бы на предыдущие его "подвиги": если в прошлый раз мало наказали - то сажать. Если нет - то нет.
3. Нет.
4. Решение было бы насколько это возможно не в его пользу. Пусть он 100 раз прав, но его надо нагнуть за пропаганду педерастии. Тут уже судья не "винтик кривоправосудия", а цолдат: увидел врага - выстрелил, не разбирая вины.

судить-грех.только врагов Христианства.они вне закона