Вот именно. Вроде бы на картине ничего особого нет, но мишки словно живые, словно вот-вот повернутся к вам другим боком. Если мы видим соответствие внутренней сути изображённого на картине тому, как бы оно же выглядела наяву, то произведение сделано талантливо.

А не лучше ли тогда фотография.

Кстати, вот может специалисты подтвердят или опровергнут. Я слышал, что Шишкин не умел рисовать животных и просил нарисовать мишек другого художника, потому как ему виделось, что вот именно их тут не хватает.

вот Гусева Неберт выложил...
от фотографии отличается разительно.
Но все живое, и люди, и свет и душа в этом имеется.
а состоит все вроде бы из отдельных мазков.

Вот это и есть искусство

Бывают таланты и со знаком "минус". Дали - тому пример.

Я к тому, что более склонен к мысли Самарина.

Вот у Гусева. Где Вы сейчас увидите барышень в таких платьях ?
Художник же утверждает истину: целомудрие - это красиво.
Да и утро в сосновом бору тоже не просто пейзаж. Почему в центре внимания сломанная бурей сосна ? Она, между прочим, стояла на самой вершине холма, возвышаясь над всем лесом, яко Царь. И чем она привлекательна для мишиек ?
Ну а не с того ли должно начинаться утро в сосновом бору, чтобы поклониться мощам.
Есть тут и еще некоторый пласт, то, что именно хвоя символизирует в Православии. Крест Господень был сделан из кипариса.
Печаль и надежда -дух картины.

Я не хочу сказать, что художник обязательно осознает тайный смысл и даже пророчество своего произведения, не хочу сказать и того, что этот тайный смысл единственный и во все времена будет оставаться тем же, но именно наличие такого смысла отличает истинное искусство от просто изображения, возможно и красивого и сделанного с мастерством.

из реалистов Нестерова больше всего люблю.
Мистический реализм, так сказать...

а Гусев просто жизнь передаёт, в проявлениях её подвижной, динамичной красоты

Вот именно. Вроде бы на картине ничего особого нет, но мишки словно живые, словно вот-вот повернутся к вам другим боком. Если мы видим соответствие внутренней сути изображённого на картине тому, как бы оно же выглядела наяву, то произведение сделано талантливо.[/quote]
А не лучше ли тогда фотография.[/quote]

Фотографии часто бывают совершенно невыразительны. Попробуйте, например, непрофессионально снять на фото эпизод футбольного матча. Скорее всего получится просто толпа игроков в застывших нелепых позах. Такое ни на картину, ни на художественное фото не потянет.

снимать динамичные объекты очень трудно. иногда используют размытие по ходу движения.. это такой прием. иногда просто снимают кучу фоток, а потом выбирают удачные.

но вообще цифра убивает фотографию.
раньше фотограф пленкой дорожил, и взвешивал каждый кадр, вымерял так, что бы потом не кадрировать при печати.
а теперь готовы щелкать как попало, а потом 1% из этого ещё смотреть можно, а 99% загаживают винчестеры - и не удалюят их (время жалко), и смотерть нечего