А почему считаете, что главным принципом, которым руководствуется каждый человек - это забота о родственниках? Не знаю для кого и как, а лично для меня общественные интересы выше - любым моим родственникам придётся уступить обществу, если будет "вилка выбора". Не уникальный же я в этом человек, в самом деле. Глава государства должен быть масштабно мыслящим человеком. Папаша, замкнутый на своём семейном кругу, нанесёт только вред, ему место не на троне, а где-нибудь в другом месте. Кстати говоря, в заговоре против Николая II участвовали в том числе и родственники. Так что родственность сама по себе не гарантирует прочность структуры.

А,это беда всех монархий-и на Востоке и в Европе-сын часто самый большой враг отцу-монарху.Примеры с библейских времен до Павла 1.

Желание выборов в обход наследования- чисто коммунистический приемчик ( он же и дерьмократический,ибо из одного корня выходят- от сатаны).

Форум,конечно, напитал меня новыми словечками и понятиями, но вышеупомянутых Вами в отношении Вас я употреблять не стану, ибо они не соответствуют истине, в отличие от совпата.

Во-во! Когда до Вас дойдет,что для ЛЮБОГО вменяемого человека прежде всего - родственники, вот тогда Вы будете в состоянии понимать природу человеческую, ну,хотя бы её часть.

В таком случае, почти все монархи - невменяемые, так как всю историю враждовали с родственниками.

И все же они именно выборные…
«В России, по пресечении династии из рода Рюриковичей, престол переходил несколько раз по выбору (подчеркнуто мной – С.и.В): в 1598 г. земским собором избран Борис Годунов; в 1606 г. боярами и народом – Василий Шуйский; в 1610 г. – польский королевич Владислав; в 1613 г. избран земским собором Михаил Федорович Романов» (Энциклопедия российской монархии. Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы. Под ред. В. Бутромеева. – Переиздание – Екатеринбург: У-Фактория, 2002. – С. 237).

Лучше, полагаю, если это все-таки будет традиционный для русского сознания Земский Собор.
Но речь, разумеется, не о том, что при каждой смене государя нужно созывать названный Собор. У нормальных, т. е. добронамеренных государевых подданных и речи быть не должно о выборах, когда в царском роду имеется здравый наследник. Что значит, в данном случае, «здравый»? Это, если хотите, тот, который, получив «гарантированную власть», как Вы выразились, не станет «на голове ходить»… Да и отчего это, кстати, гарантированная власть непременно должна переворачивать человека, тем более, царского сына (достаточно, заметим, уже знакомого с ней) с ног на голову? Нет, власть портит, скорее, разного рода лакеев да революционеров, случайно или путем разбоя добравшихся до нее. Вот Вы, к примеру, разве становились на голову, когда, скажем, отучившись в ВУЗе положенные годы, получали диплом инженера или учителя, садились, может быть, отработав благополучно N-ое количество лет, в директорское кресло на своем предприятии, законно сменяя прежнего, состарившегося начальника или становились главой семьи?..
То-то и оно. А царские дети, думаю, воспитаны не хуже.
Впрочем, говорят, что и тут бывает «не без урода в семье». И если нет, стало быть, наследника, то, спору нет, надо созывать Собор представителей всех слоев Русской земли, работать и молиться о даровании Отечеству новой правящей Династии.

Смычка взглядов на почве антисоветизма.

То есть, избирали Романова, и Патриархов избирают, по идее "от сатаны". Очень интересный историософический подход, должен сказать.

В таком случае самые вменяемые - это какие-то мафиози, которые на чужих деньгах и крови строят будущее своей семьи (высшей, как говорите, ценности). А те, кто пожертвовал родственниками ради спасения общества, когда стал выбор (на войне, например) - это категорически невменяемые. Тоже интересно.

Более-менее широко избран только Годунов. При этом Годунов был де-факто регентом почти всё время пребывания на престоле Фёдора, который власть унаследовал - дались недостатки скорее наследственной системы. Михаила Романова избрали толково, как для тех времён, поэтому и результаты были хорошими.

В любом случае всё эти выборы не имеют никакого отношения к обсуждаемому. Я не предлагаю выбирать по системе: "как-нибудь, лишь бы выбирать". Предлагаю вполне конкретный метод.

Почему тогда тот же Пётр ходил на голове, почему система не сработала? Потому, что система наследования слишком прямолинейная - де-факто нет никаких способов отсеять одиозных личностей. А сумасбродство Петра можно было отследить уже по его ранним годам.

Вот, этот вполне наследный "реформатор" и был революционером на троне, лакеем западных идей. При наследственной системе такое может повториться сколько угодно раз, пока государство не будет загнано в гроб окончательно.

Это Бог говорит,ещё со времен Адама и Евы, что семья- это главная ценность в этом мире, если Вы не в курсе, но не высшая.
А жертвовать можно собой, а не родственниками и семьей, кстати.
И пока у Вас лично не появится семья, Вы так сего и не поймете, к сожалению...( это на счет вменяемости).