В темах про сталинский период, ваш любимый довод в пользу успешности сталинизма и незначительности репрессий это то что население росло. Ок, допустим так. А вот при Петре 1 население сократилось. И о чём это говорит?

Да всё он прекрасно понимает, просто дурака включает.

Потому что он чистый хохол
Выкрутиться лучше любого еврея

Об этом должен был сказать вам учитель в школе. Если вы прослушали - кто ж виноват?
А первым наверно это сказал Петр. Говорили и русские историки - Карамзин, Ключевский. Соловьев. Неоднократно в своих книгах так отзывался о шведах того времени Солоневич.
Вместо того, чтобы неоднократно вопрошать привели бы пример более сильной армии, более гениального полководца, чем Карл 12.
В12-13 веках сильнейшей армией в мире была татаро-монгольская. В начале 18 века - шведы, в начале 19 французы, в средине 20 немецкий вермахт. И никуда от этого не деться.

1. Ну да, конечно же Надо ведь как то оправдать то что с одной второстепенной страной возились 21 год и терпели поражения на начальном этапе войны.
А давайте без пропагандистской трескотни рассмотрим конкретные показатели - численность армии, мобилизационные ресурсы, техническое оснащение, экономический, научный и военно-промышленный потенциал и т. п. Швеции в нач. 18 в. и сравним его с аналогичными показателями например Франции, Испании, Нидерландов, Пруссии, Османии.
Пока только я привел данные по ВВП того времени и они никак не в пользу Швеции.

Чем отличается лучшая армия от менее лучших?
2 показателя - дух войска и маневренность.
Каков был настрой шведов - достаточно почитать любое описание Полтавской битвы.
По второму - Карл всю жизнь провел в походах, другой жизни не знал. И оцените, как быстро армия переместилась с севера под Полтаву.
Еще большей маневренностью обладали татаро-монголы, что и позволило им завоевать полмира.
А вермахт с его танковыми клиньями? Так что ВВП, это ввп, а воюют солдаты и полководцы.

Так все это и входит в "маневренность". Если тылы не обеспечены, если оружие не современно, если из тысячи других факторов половина будет хуже, чем у противника - армия противника будет лучше, маневренее.
Какая может быть маневренность без тылов или с дураком командиром?

Или - если у одной страны будет подлет ракет до столицы противника три минуты (например у НАТО будет из-под Харькова), а у другой - пока подлодка всплывет, да пока расчехлится, да пока ключ найдут - у кого маневренность лучше?

Я за то, чтобы трезво оценивать свои силы и силы противостоящие. Я за то, что Путин по моему мнению реально оценивает.
Конечно, можно выхватить шашку - даешь русский Харьков!, но когда будем вкладывать шашку в ножны не мешает оглянуться - а цела ли Москва?

1. Не факт, что оно действительно сократилось. Есть разные версии.

2. Ростом населения я опровергал наличие "хохлокостов" и прочих "геноцидов Рузке" (со стороны "москалей" и "жЫдомасонов" соответственно). Но никогда показатель прироста населения не брал главным критерием оценки государства. Иначе любимой страной была бы какая-нибудь Нигерия.

Вы сами-то дурака включали в других темах, а тут продолжаете. Рассмотреть рабско-лузерскую философию "народ ничего не решает" лучше не на примере Петра, а на примере большевиков. Потому что на XX век есть достаточно точные данные о численности населения, и мухлевать при помощи мифов намного сложнее.

Итак, объясните как антибольшевистские последователи лузерской философии совмещают теорию и реальность?

Антибольшевистская теория такова: по крайней мере до конца 30-х в СССР правили "сатанисты-жидомасоны", которые "устраивали геноциды Русскому народу-богоносцу".
+
Лузерская теория такова: от "простых людей" ничего не зависит, всё решает власть.

Но реальность такова: население СССР росло быстрее, чем в любых европах, в том числе и этнически русское. За период 1926-1939 гг. есть неоспоримые данные с небольшой погрешностью. В то время как в Великобритании общегражданский прирост за этот период составил 6%, а во Франции -- 2%, то в СССР -- 17% именно этнически русских!

---------------------------------------

Тут назревает вопрос на засыпку: как так получилось, что успехи "сатанистов-жидомасонобольшевиков" в деле "геноцида" можно считать не просто ничтожными, а даже отрицательными? По сравнению с тем же геноцидом от антикоммунистов с 90-х, где действительно многомиллионные вымирания. Так как же так случилось, если "народ ничего не решает", кто помешал большевикам осуществить "коварные планы"? Тут надо придумывать какую-то мистическую хренотень заплатку, ведь рациональными аргументами не закроешь зияющую дыру в теории.

До чего же ты клоун. Неужели мозгов не хватает элементарного понять? В 20-30-е русская деревня ещё рожала, в конце 80-ых русская деревня главным образом уничтожена и поэтому в 90-е уже не могла воспроизводить достаточное число людей, чтобы перекрыть все последствия дерьмократического погрома.